Corona News – covid19, Wissenschaft, Obduktion, Corona-App, Impfen

Am 2. Mai 2020 wurde mir bekannt, dass vom Bundes-Gesundheitsministerium ein Gesetzentwurf ausgearbeitet wurde, der einen Immunitätsausweis beinhaltete. Damit begann ich mich genauer mit dem Thema Covid 19 und insbesondere den Ungereimtheiten und vielen, in mir entstandenen offenen Fragen zu befassen und Ergebnisse zusammenzutragen und hier niederzuschreiben. Es kamen neue Fragen hinzu. Ich stieß beim Versuch, Antworten zu finden, auf unzählige Quellen und deren Zusammenhänge. Es entstanden Antworten.

Hier nun die Darstellung einer in Fluß befindlichen Recherche und die Niederschrift der Ergebnisse, die naturgemäß unvollständig sind und nicht abschließend sein können.

Seitdem ersten Satz am 2.5.2020 kam es mehrfach zu Änderungen und Ergänzungen.

letzte Änderung: 02.01.2025, 21:00

(Ergänzungen, red. Änderungen, Aktualisierung – mit rot gekennzeichnet)

Ausgewählte & NEUE Inhalte

unter Kap. 6: Immunität, Impfen, Nebenwirkungen

- - - update: (26.11.2021): Allg. Impfpflicht (strafbewährt) in Östereich beschlossen
    - deutsche Akademiker juristischer Fakultäten postulieren Impfzwang
      „Wird Corona-Impfen zur Pflicht?“ Diese Frage wurde spätestens Anfang Juli 2020 in diesem Blog unter Kap. 25 (Impfung gegen Corona) ausformuliert. Aufmerksame Leser können sich erinnern. Einen Beleg dafür gebe es auch in Form von Printversionen, die Ende 2020 bzw. Anfang 2021 ausgereicht wurden. Nun …
      - Allgemeine Impfpflicht in Deutschland: Abstimmung im Bundestag: 14. März 2022. „Um die Impflicht durchzusetzen, müssten mindestens 369 Abgeordnete dafür stimmen. Unter den bisherigen 218 Unterzeichnern sind 153 von der SPD, 60 von den Grünen, 3 von der FDP und 2 von der Linken. “ So berichtet die Berliner Zeitung am 18.2.2022 – 08:07 Uhr.
      - Rechtspolitische Sprecherin, Katrin Helling-Plahr (FDP), will die allgemeine Impfpflicht.
      - Ausstieg aus dem „Corona-Konzept“

BIG-Pharma & Praxis:

- - - Trovan – Pfizer testet 1996 Trovan an Kindern in Nigeria ; 2009: 2,3 Mrd. Strafzahlung für Pfizer in USA und Rücknahme Bextra des Schmerzmedikaments; Viagra – 2012 unlauteres Patent Pfizer entzogen;
    - Chantix – 21.09.2021: Pfizer zieht nach 15 (fünfzehn) Jahren wegen einer krebserregenden Substanz das Antirauchermittel Chantix zurück.
    - Contergan – Nachnutzung (vormals als harmloses Schlafmittel) nun als Thalidomid z.B. in Brasilien: 60 Jahre später wieder verstümmelte Kinder. Zurück in Deutschland: als Thalidomid 2008 erneut zugelassen. Nun in der Krebsbehandlung in Deutschland. Ebenso in den USA.
    - Johnson & Johnson meldet Insolvenz an. Wie und Warum?

unter Kap. 7: Herdenimmunität – die neue WHO -Definition

Kap. 8: Coronakrise und Irakkrieg

- - - 1991/ 2003 – Verbrannte Erde: US-Einsatz & DU – depletet uranium munition

die Rolle(n) der Medien weiterlesen …

- - - Die Rolle der Massenmedien (MSM). Hier am Beispiel ausgewählter Tageszeitungen, Think-Tanks und Netzwerke im Rahmen der „Sicherheitspolitik“ und der medialen Verbreitung von Ideen durch „Leit-“ Journalisten in Deutschland. Ausgestrahlt im Jahre 2014. Entstanden auf der Grundlage der Journalismusforschung: „Ganz auf Linie mit den Eliten“
      11. Februar 2013: „Uwe Krüger: Ja, mit dieser These von der „kognitiven Vereinnahmung“ von Journalisten durch Eliten habe ich die Arbeit auch begonnen. Und als ich die Artikel der vier untersuchte, stellte ich tatsächlich fest: Die Journalisten lagen ganz auf Linie mit den Eliten und benutzten sogar klassische Propagandatechniken.“ weiterlesen …
    - Können wir den Medien noch vertrauen?
    - „Spiegelfall“ – Relotius (2018)

Kap. 10: 25-58 Tsd. Tote in Deutschland schon vor 2020 jährlich wegen Medikamenten

Kap. 14: RKI- Files (2024) freigeklagt …weiterlesen

Kap. 15: Im Labor hergestellt: Kritische Wissenschaftler …weiterlesen

1) National Institutes of Health (NIH) in den USA haben Finanzierung der Forschungen über Fledermaus-Coronaviren im chinesischen Wuhan-Labor zugegeben

2) Spike-Protein des Coronavirus enthält Sequenzen, die künstlich eingefügt wurden (Professor Angus Dalgleish – Professor für Onkologie an der St. George’s University in London und der norwegische Wissenschaftler Dr. Birger Sørensen)

3) Prof. Dr. Dr. h.c. Prof. E.h. Roland Wiesendanger (UNI Hamburg)

- - - „Es gibt zahlreiche direkte Hinweise auf einen Laborursprung des SARS-CoV-2 Erregers.“ …weiterlesen

Signifikante Unterschiede zwischen Prof. Dr. Kekulé (Uni-Halle-Wittenberg), Prof. Dr. Wieler (RKI), Prof. Dr. Cichutek (PEI) und die spezielle Täuschung der langjährigen Bundeskanzlerin Frau Dr. Merkel; Studie schätzt 17 Millionen Tote durch COVID Impfstoffe …weiterlesen

Kap. 16: Die gutachtergestützte „Masken-Entscheidung“ des Richters Christian Dettmar am Amtsgericht/ Familiengericht in Weimar 2021, dessen Auslegung und ihre Folgen …weiterlesen

Kap. 18:

- - - EU – Entschließungsantrag (B9-0475/2021) EU-Parlament vom 23.9.2021 (zwanzigeinundzwanzig) gemäß Artikel 143 der Geschäftsordnung zur Einrichtung eines europäischen Fonds zur Entschädigung der zum Tag der Antragstellung 1 Mio. Geschädigten (mind. 5000 Tote) durch „COVID-19-Impfstoffe“ in der EU …weiterlesen

Kap. 19: PCR-Test – „false positive“ = Fehlalarm

- - - Nach knapp 16 Monaten (1 1/3 Jahr) der Ersterscheinung der Erkenntnis, dass zu hohe Ct-Werte zwangsweise „false positive“ erzeugen (New York Times, 08/ 2020), ist in der Wissenschaftszeitschrift GEO (30.11.2021) nun auch tatsächlich in Bezug auf die PCR – endlich – zu lesen: „Es kann so nur die Virus-RNA, das Erbgut der Viren, nachgewiesen werden, und nicht wie viele der Viren ansteckend sind.“ …weitelesen

Kap. 20: Metastudie – Lockdown und Maskenpflicht & sensationelles Fotoshooting mit der dtsch. Aussenministerin Analena Baerbock …weiterlesen

Kap.25: Impfung gegen Corona

Studie schätzt 17 Millionen Tote durch COVID Impfstoffe in der südlichen Hemisphäre v.17092023

→ NEUES zum Impfstoff von BionTech und Moderna

DNA-Verunreinigungen in Pfizer/BioNTech und Moderna-„Impfstoffe“

v. 23092023 abgrf.:26092023

Dr. Jürgen Kirchner an das PEI (Paul Ehrlich Institut)

https://transition-news.org/IMG/pdf/brief_an_den_bundesgesundheitsminister.pdf 23. September 2023, abgrf.:14012024

Auszug aus dem Brief-Text von J.Kirchner:

Das PEI wurde für die Prüfung und Freigabe von mRNA- und Adenovirus- basierten Impfstoffen ausgewählt.

Dabei fällt auf, dass die mRNA-Impfstoffe und damit auch der BioNTech-Impfstoff nicht auf Reinheit geprüft wird. … Die dafür erforderliche Überprüfung der Reinheit wird offensichtlich in systematischer Weise nicht durchgeführt.

Die Gefahr der Insertionsmutagenese ist beim BioNTech-Impfstoff schon vor der Verimpfung durch hochgradige DNA-Verunreinigungen vorprogrammiert, da spielt es keine Rolle mehr, ob die reverse Transkriptase einen Beitrag leistet oder nicht.

1. Tal Zaks, Chief Medical Officer bei Moderna Oktober 2020:
  „Unsere Studie wird die Prävention der Übertragung nicht nachweisen“, erklärte Tal Zaks, Chief Medical Officer bei Moderna, gegenüber The BMJ (British Medicin Journal) schon im Oktober 2020 (zwanzigzwanzig)! PFIZER bestätigt diese Vorgehensweise 2022 (zwanzigzweiundzwanzig) in Bezug auf eigene Studien mit Coronaimpfstoffen vor der nur „bedingten“ Zulassung …weiterlesen
2. Fünf Chemie Professoren und die Anträge an das PEI (Paul-Ehlich-Institut) auf Offenlegung der Informationen …weiterlesen

Kap. 27: Mutationen, Influenza & Corona: Impfsaison 2020/21

Kap. 28: Grundimmunität

Kap. 29: Geschäft mit und Profiteure der Angst

- - - Wolgang Wodag: „Der VFA (Anm.: Verband der Arzneimittelhersteller e.V.) hat mal der deutschen Bundesregierung ein Gesetz abgekauft. So mächtig ist der.
    - Doku: Big Pharma – Die Allmacht der Konzerne
    - § 123 BGB – Arglistige Täuschung
    - Antworten der Bunderegierung (14.1.2022): bis Stichtag 16.12.2021 554,00 Mio. und ab 17.12.2021 nochmals 110,00 Mio. =>664 Mio. Impdosen für Deutschland bestellt …weiterlesen
    - Verluste durch MHD
    - Corona-Impfung: Kostenrechnung für Deutschland ca. 12 Mrd. Steuergeld für Impfdosen …weiterlesen
    - Italien: ab 15.2.2022 ca. 500.000 Menschen, die sich nicht mit einem der „bedingt“ in der EU zugelassenen Substanzen gegen Sars-Cov-2 impfen lassen wollen, ab Ak 50 „außerhalb“ der Gesellschaft

Wahrheit – Was kann man noch glauben? (3 Wissenschaftler vom Max-Plank-Institut (MPI) und eine Wissenschaftsjournalistin auf dem Podium, 25.5.2022, Ort: Saal des Zeitgeschichtlichen Forums, Leipzig) MPI-Podcast zum Nachhören

NEU Kap.36: Dr. Fauci (vormaliger Chef des NIAID und „Organisator“ der Coronamaßnahmen in den USA) vor dem Sonderunterausschuss des US-Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie weiterlesen …

NEU Kap.37: Ausblicke? – ZAAVV weiterlesen …

Inhaltsübersicht

1 Immunitätsnachweis

Gesetzentwurf vom Bundeskabinet beschlossen

Was nun still und sacht, den Lock-Down und die Geldausreichungen und Angst und Panik-Stimmung ausnutzend regierungsseitig geplant war, setzte sehr beunruhigende Achtungszeichen.

Christian Rath schreibt in der TAZ vom 2./3. Mai 2020:

„Über diesen „Immunitätsausweis“ wird seit einigen Wochen diskutiert“.

Hat jemand von den Lesern etwas an irgendeiner medialen Stelle derartige Inhalte in den letzten Wochen vor dem 2./3. Mai vernommen? Journalisten wuselten ja zu jener Zeit nicht im Bundestag herum. Kein Schwatz mit einem Abgeordneten. Wochenlang kein Politiker, der mal ins Restaurant oder zum Frisör gehen durfte. Das sind ja Drehscheiben der informellen Kommunikation.

Es geht um das 2. „Corona-Schnellgesetz“. Am 14. Mai sollte es beschlossen werden. Mitte Juni in Kraft treten. In diesem Ausweis soll aufgeführt sein: Krankheitsname, Datum der Feststellung der Immunität, voraussichtliche Dauer der Immunität, Testmethode, Name des Arztes, der die Immunität festgestellt hat.

So soll auch bei der Anordnung von Schutzmaßnahmen „berücksichtigt“ werden, „ob jemand eine Krankheit ‚wegen eines Impfschutzes oder einer bestehenden Immunität nicht oder nicht mehr übertragen kann'“. In § 28 geht es sowohl um individuelle Maßnahmen als auch um generelle Einschränkungen. Können dann Genesende die Justiz anrufen und ihre Rechte lt. GG einklagen während die „Markierten“ (bzw. die keinen Nachweis erbringen können oder ggf. auch dauerhaft Infizierten (z.B. HIV, Herpes Simplex)) davon ausgenommen sind?

Was ist, wenn der „frisch gebackene Negative“ unwissentlich danach ein Date mit seiner unwissentlichen „positiven“ neuen Flamme hat? Schleicht sich nun in der Disko die generelle Vorsicht in das soziale Klima ein? Oder kommt die Begleiterin erst gar nicht ohne Passierschein (Immunitätsnachweis) ´rein? Bleibt dann nur die Parkbank und die Boombox für den Virusaustausch und die stille (wahlweise auch laute) Feiung, weil die Wohnung Tabuzone ist, da der Hausmeister den Einlass kontrolliert?

Doch mal langsam …. der Immunitätsnachweis hat offensichtlich Methode.

↑ zur Inhaltsübersicht

2 Digital Identity Alliance und WHO

„Die „Digital Identity Alliance“, kurz „ID 2020“, beschäftigt sich laut eigener Aussage mit der Schaffung einer digitalen Identität, die es Menschen ermöglichen soll, sich über Grenzen hinweg zu identifizieren …. Gründungspartner des Projekts sind Gates‘ Firma Microsoft, die von Gates geförderte Impfallianz GAVI, die Unternehmensberatung Accenture sowie die Rockefeller Foundation, eine der ältesten und reichsten Stiftungen der USA.“

(https://multipolar-magazin.de/artikel/der-impfaktivismus-der-gates-stiftung)

Unter eben genannter URL ist zudem die Verquickung der WHO in eine unter dem Deckmantel „Tetanus-Impfung“ durchzuführenden Sterilisation von Frauen und Mädchen im gebährfähigen Alter in Kenia dargelegt. Die Untersuchung stammt aus dem Jahr 2017. Statt Tetanus sollten Hormone in 14-49 jährige Frauen gespritzt werden. Das wurde schon auf ähnliche aber auch versteckte Weise in Mexiko 1993 sowie in Nicaragua und auf den Philippinen 1994 praktiziert. Sterilisation ohne Mitwissen der Frauen und damit ohne Zustimmung.

War (oder ist) das Motiv der WHO, im Verbund mit Sponsoren auf diese Weise dem stätigen, weltweiten Bevölkerungswachstum (um 1800 ca. 1 Mrd.; 1960 ca. 3 Mrd.; 2020 ca. 7,5 Mrd.) mit verdeckter Sterilisation gerade in s.g. Entwicklungsländern entgegenzuwirken? Safer-Sex wurde spätestens mit dem HIV-Virus ein wichtiges Thema in der Gesellschaft. Das war in den 80-ern.

Nun ist noch wichtig zu wissen, wo das Geld für die WHO herkommt und dass z.B. die Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) und die WHO sehr eng zusammen stehen. Da tut sich bei alledem schon jetzt folgende Frage auf: Wurde Covid-19 erst zur Pandemie (von der WHO ausgerufen) im Sinne einer „ludischen“ Verzerrung oder der wegen dieser ungenügenden Ansätze für Modellrechnungen quasi „ausgelöst“ und aufgrund einer „narrativen“ Verzerrung letztlich plausibel öffentlich prospektiv dargestellt aber weitestgehend überbewertet?

Die WHO hängt jedenfalls am „Tropf“ der milliardenschwersten Unternehmen der Welt. Zu 80% privat finanziert. Ohne diese Gelder ist die WHO praktisch handlungsunfähig. Staatsgelder der USA werden nicht mehr eingezahlt. (15.04.2020)

Doch China sprang der WHO schon mit 2 kleineren Spenden ersatzweise bei (zusammen ca. 50 Mio) und für die nächsten 2 Jahre kündigte China sogar 2 Mrd. an. Doch hat alles seinen Preis. Es wird nun häufiger zu hören und zu lesen sein, dass China nicht für die stattgefundene Vertuschung des Auftauchens eines neuen Sars-Virus und das Zurückhalten von Informationen verantwortlich sei. Das sieht ganz nach nachträglicher (kosmetischer) Imagereparatur aus.

Das längste „White Paper“ wurde nun (7.6.2020) von China veröffentlicht.

„And from China’s own statistics [in the paper], you can tell that they are still trying to cover things up,” Twu Shiing-jer, Taiwan’s former health minister, told VOA.“

https://www.voanews.com/east-asia-pacific/china-releases-lengthy-white-paper-chronicle-covid-19-response

Übersetzt mit Deepl:

„Und aus Chinas eigenen Statistiken [in der Zeitung; Anm.: White Paper] kann man erkennen, dass China immer noch versucht, Dinge zu vertuschen“, sagte Twu Shiing-jer, Taiwans ehemalige Gesundheitsministerin, gegenüber der VOA.“

Der WHO selbst war noch am 14.1.2020 lt. Twitter nicht klar, ob eine Übertragung von Mensch zu Mensch stattfinden kann und übernahm damit vorbehaltlos die offizielle Darstellung Chinas, die bis 20.1.2020 von China aufrechterhalten wurde. China hielt sehr wohl Informationen zurück und mahnte chinesische Ärzte, die schon Anfang Dezember auf die Ausbreitung eines neuen Virus hinwiesen, ab. https://www.fr.de/panorama/corona-china-vertuscht-covid19-virus-labor-who-zr-13747808.html

Additional investigation on the novel #coronavirus (2019-nC0V) is needed to ascertain:
📂the presence of human-to-human transmission
📂modes of transmission
📂common source of exposure
📂the presence of asymptomatic or mildly symptomatic cases that are undetected pic.twitter.com/ArQFHIDubc
— World Health Organization (WHO) (@WHO) January 14, 2020

Interessant dabei: Anfang Januar (6.-10.1.20) fand die jährliche Sitzung des Volkskongresses der 58 Mio Einwohner zählenden Provinz Hubei statt. Wuhan ist die Hauptstadt dieser Zentralprovinz. Da passte eine mögliche Epidemie wahrscheinlich nicht ins ritualisierte Geschehen. https://www.merkur.de/welt/coronavirus-china-vertuschung-wuhan-li-wenliang-arzt-zr-13529620.html

Oder war dieses Virus letztlich bekanntermaßen doch schon in den Anfängen harmloser als allgemein dargestellt? Oder – ganz anders gedacht – sollten einige 100 Tsd. wissentlich sich infizieren und einer Dramaturgie folgend einzelne Todesfälle zum Hochstilisieren entstehen lassen? Wie es auch gedreht und gewendet wird: die Mißachtung menschlichen Lebens ist sowohl in der einen als auch in der anderen Variante deutlich erkennbar, wenn den Verantwortlichen nicht gänzlich der gesunde Verstand abgesprochen werden soll.

Ein unbeirrt durchgeführtes Neujahrsbankett gehörte am 19.1.20 und am 20.1.20 im Rahmen der feierlichen Auszeichnung verdienter Kader in Wuhan schließlich außerdem dazu. https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/chinas-abwehrschwaeche-im-kampf-gegen-das-coronavirus-16617087.html

Leichtsinn oder Kalkül? Denn später wurde bekannt, dass schon mindestens am 1. Dezember 2019 der erste Patient mit Sars_cov2 stationär in Wuhan aufgenommen wurde. Das wurde in der Fachzeitschrift „TheLancet“ publiziert.

↑ zur Inhaltsübersicht

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) steckt offensichtlich in nicht nur einem Mega-Interessenkonflikt. Diese Organinsation, so könnte man meinen, entfernt sich eher von einem verantwortungsbewußten, gesundheitspolitisch unabhängigen Handeln, wenn an diesem Beispiel offensichtlich wird, wie deren Kontrollgremien und Kontrollmechanismen funktionieren.

Haben wir zuweilen Interessenkonflikte im Leben? Ist das eine Art Kreislauf, Rad des Leidens (Samsara), aus dem auszusteigen schier unmöglich erscheint?

Um diesen Fragen von der Verquickung von wirtschaftlichen und gesundheits- und geopolitischen Interessen, der scheibchenweisen Digitalisierung des Menschen und der Covid-19-Pandemie auf den Grund zu gehen, macht es ebenso Sinn, Aussagen von WissenschaftlerInnen genau anzuschauen, die beim Aufkommen der Pandemie getroffen wurden. Es sind 120 WissenschaflterInnen mit ihren Meinungen zum aktuellen Thema als Überblick vorhanden.

Sollen, das Einverständnis der meisten Menschen auf krüde Weise einholend, so die „Digitalisierung des Menschen“ und das globale „Impfprogramm“ als Vehicel dafür vorangetrieben werden? Geht es gar um „Top-Down-Medizin“ mit wirtschaftlichem Kalkül?

3 Pharma und Junkfood

„Auch die größten globalen Pharmakonzerne stehen auf der Empfängerliste der BMGF (Anm.: Bill-Melinda-Gates-Foundation), so beispielsweise Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline und Sanofi Aventis.“ (https://multipolar-magazin.de/artikel/der-impfaktivismus-der-gates-stiftung)

Unternehmen, an denen die Bill-Melinda-Gates-Foundation (BMGF) Aktien hielt bzw. hält: u.a. Coca Cola, Pepsi Co, Unilever, Kraft-Heinz, Anhueser -Busch, Pernot, Walmart.(Stand 2017/19)

In Coca-Cola wird derzeit (Stand 05/ 2020) weiter investiert.

Doch Softdrinkbetriebe sind schleichende Gefahren.

Erstens führt der enorme Wasserverbrauch zum Verlust von Trinkwasser. Denn 1 Liter Coca-Cola verbraucht 9 Liter Wasser. So ein Bericht von 2005 demzufolge Pepsi und Coca-Cola seit 1993 wieder in Indien angesiedelt sind. Diesem Bericht ist weiter zu entnehmen: In Plachimada – im Bezirk Palakkat (Kerala) ist der Grundwasserspiegel von 45 auf 150 Meter aufgrund der gigantischen hochgepumpten Wassermengen abgesunken und 260 Brunnen sind versiegt. Der Bundesstaat Kerala wird als Reiskammer Indiens bezeichnet. Die landwirtschaftlichen Erträge gingen im Zuge der „Entwässerungs-Effekts“ durch das Sinken des Grundwasserspeigels zurück. Weiter heißt es: „In Jaipur, der Hauptstadt von Rajasthan, gibt es seit 1999 eine Coca-Cola-Fabrik. Seitdem (Anm.: innerhalb 6 Jahre) ist der Grundwasserspiegel von 12 auf 37,5 Meter abgesunken.“

Auch in Deutschland ist Coca-Cola aktiv. In Lüneburg soll ein dritter Brunnen gebohrt werden. Eine Petentin ist dagegen, weil auch hier das Grundwasser angezapft, abgefüllt und dann teur verkauft wird. Das Grundwasser gehört allen!

zur Petition

Zweitens produzieren die Anlagen eine Menge Giftmüll (Kadmium, Blei), die in die Umgwebung der Produktionsstätten abgegeben werden.

Warum überhaupt Cola? Cola wird aus den Cocablättern gewonnen. Reduziert den Hunger, wirkt Müdigkeit entgegen und hat leistungssteigernde Effekte. Doch wofür soll bzw. will ein Mensch den natürlichen Hunger und Schlaf reduzieren? Und warum soll/ will er über sein natürliches Leistungsvermögen hinaus? Was treibt uns an?

Alles nicht genug sind zudem drittens die Softdrinks wie Coca-Cola oder Pepsi-Cola gesundheitsschädlich. So kann ein regelmäßiger Genuß von Colagetränken vermutlich wegen der enthaltenen Phosphorsäure bei Frauen zu einer deutlichen Schwächung der Knochen führen. Der demineralisierende Effekt tritt auch bei Kindern und Jugendlichen auf, die regelmäßig Cola trinken. Zudem ist in der Pepsi-Light 2016 von der Stiftung Warentest Chlorat festgestellt worden, das aus Reinigungs- oder Desinfektionsmitteln stammen kann.

Außerdem wurde viertens sowohl in der Pepsi als auch der Lightvariante 4-Methylimidazol (4-MEI) nachgewiesen . Das 4-MEI wurde in 2011 von der WHO-Agentur Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) lt. FAQ´s von 2015 des Bundesinstitut für Risikoforschung als für den Menschen „möglicherweise krebserregend“ eingestuft. Die kalifornische Behörde für Umwelt, Gesundheit und Risikobewertung (OEHHA) hat 4-MEI als cancerogen 2011 eingestuft und einen Grenzwert von 29µg/Person eingeführt für den bei täglicher Aufnahme kein Risiko besteht.

Süßgetränke – selbst wenn sie künstlich gesüßt sind – erhöhen möglicherweise auch allgemein das Sterberisiko im Bereich Verdauungs- und Herzkreislauferkrankungen. So das Ärzteblatt im September 2019.

Ein Glas Coca-Cola (200 ml) enthält etwa 7 Stck. Würfelzucker. Es kann sich durchaus eine Colaabhängigkeit aufgrund des Zuckers (den Kalorien), des Geschmacks und des Coffeins entwickeln. Das Gehirn und der Organismus an sich werden darauf trainiert. Die Cola-Entzugssymptome sind dem Coffeinentzug ähnlich: Kopfschmerzen, Müdigkeit, Reizbarkeit.

Blut für Cola? Pepsi befürchtete 1970 unter Donald M. Kendall durch die Wahl Salvador Allendes in Chile Markteinbußen. Er drängte zusammen mit anderen Unternehmen die amerikanische Exekutive dazu, in Chile den Amtsantritt Allendes zu verhindern und einen Militärputsch zu organisieren. https://de.wikipedia.org/wiki/Pepsi , abgerufen am 09.06.2020; https://www.theguardian.com/Columnists/Column/0,,305870,00.html , abgerufen: 28.06.2020

In diesem Zusammenhang wurde Chiles pro-demokratischer Armeechef, Rene Schneider, nach Anweisung durch die CIA entführt und getötet.
https://www.theguardian.com/Columnists/Column/0,,305870,00.html , abgerufen: 28.06.2020

↑ zur Inhaltsübersicht

BMGF ist derzeit sogar größter privater Geldgeber der WHO.

Die Bill-Melinda-Gates-Foundation (BMGF) hat also Kapital in Aktien investiert (und tut es noch), das ungesunde und umweltschädigende Produkte generiert und in Unternehmen, die sogar mindestens in einem nachweislichen Fall der Vergangenheit, um Umsatzeinbußen zu verhindern, über Leichen gingen. Wassermangel wird direkt und Ernterückgänge bei Grundnahrungsmitteln – wie Reis – wird indirekt durch Colaproduzenten begünstigt. Cola statt Reis? Welcher Mensch und vorallem warum denkt sich dieser solche eine Formel aus? Sind das die zeitgenössischen globalen (Ge)winn-winn-Strategieen? Welche Art Persönlichkeitsprofil steckt da dahinter? Worin liegt die Ethik, das Philanthropische? Welchem Gesetz folgen die jeweiligen Führungskräfte? Sollte ein Mensch wie Bill Gates und ein ganzer Stab von CEO´s so ahnungslos sein und diese Wirkungen im Einzelnen und Zusammenhänge nicht wissen? Werden nicht Produkte gerade mit der Absicht, Kundenbindung zu erzeugen, hergestellt?

Was spielt diese BMGF da für ein Spiel, wenn sie zudem zeitgleich auf Medikamente und Impfstoffe setzt, um z.B. Diabetes oder eine in der Letalität überbewertete coronabedingte Covid-19-Erkrankung zu behandeln? Wofür schlägt das Herz von Bill Gates & Co. wirklich? Der Umsatz bei Diabetes-Medikamenten lag 2017 bei ca. 55 Mrd US-Dollar. Laut einem Report der Techniker Krankenkasse von 2018 nimmt weltweit besonders die Anzahl an Diabetikern Typ 2 zu.

Es gibt einen Zusammenhang zwischen Abhängigkeit erzeugenden Süßgetränken (wie z.B. Cola mit 7 Stck Würfelzucker auf 200 ml) und Diabetes. Studienteilnehmer, die ein zuckerhaltiges Getränk von mehr als 250 ml täglich verzehrten, hatten ein 1,8 höheres Risiko in den nächsten 5 Jahren an Diabtetes Typ-2 zu erkranken als die Teilnehmer, die weniger als 250 ml pro Woche zu sich nahmen. https://www.deutsche-diabetes-gesellschaft.de/fileadmin/Redakteur/Presse/Pressemitteilungen/2016/gesundheitsbericht_2017.pdf ; S.55; abgerufen 09.07.2020

Diabetes schwächt das Immunsystem!

So zählt Diabetes (insbesondere unbehandlet) neben Fettleibigkeit, Lungenerkrankungne als Vorerkrankungen zu den Risikofaktoren im Falle von Covid_19.

Ist das die Gatessche Philantrhopie – also Menschen-liebend, wenn erst Genussmittel, die die Gesundheit ruinieren und zeitversetzt Medikamentenabhängikeiten und Impfstoffe erzeugt werden?

Warum investiert ein Multimilliardär nicht in Produkte, die Menschen präventiv gesund erhalten und die Gesunheit nachhaltig fördern, Diabetes, Leberzirrhose, Adipositas und psyschiche Erkrankungen verhindern helfen und im Keime eindämmen? Warum nicht die Milliarden in ein Grundeinkommen (wenigstens testweise für eine weitere Sozialstudie) fließen lassen?

Das zweite kanadische Projekt für ein Grundeinkommen für 4000 Menschen hätte laut Schätzungen – wäre es wie ursprünglich vorgesehen über drei Jahre gegangen – ca. 150 Mio kanadische Dollar gekostet. Der Grund für den Abbruch 2018 durch die Konservativen nach dem Regierungswechsel: zu teuer! Zu teuer? Doch schon im ersten derartigen Sozialexperiment in den 70-ern konnten die Gesundheitskosten mittels Grundeinkommen gesenkt und das seelische und körperliche Wohlbefinden gesteigert werden. https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ontario-projekt-grundeinkommen-in-kanada-gescheitert-1.4078874 , abgerufen 11.06.2020

Aha. Körperliches und psychisches Wohlbefinden durch ein (Grund-)Einkommen gesteigert und damit die Gesundheitskosten gesenkt. Doch würden die Ausgaben für leistungssteigernde Softdrinks oder pharmakologischer Produkte mit gleicher Wirkrichtung und Psychopharmaka wegen z.B. Depression und Burnout sich somit deutlich reduzieren lassen. Nimmt möglicherweise aufgrund dieser Konstelleation evtll. auch die Kreativität und individuelle Leistungsbereitschaft je nach eigenen Potentialen und natürlichem Vermögen zu, wenn zudem begleitend das Konkurrenzdenken abflacht?

Wie wollen wir zukünftig leben?

Die BMGatesFoundation ist also sowohl an Pharmaunternehmen – an Medikamentenherstellern – als auch gleichzeitig an „Genußmittelherstellern“ beteiligt und zudem zahlt sie an Medien (z.B. in Deutschland Spiegel Online ca. 5,4 Mio) große Summen! Zudem bekommt die WHO letztlich Geld aus dem Gewinn bzw. den Renditen dieser Unternehmen als Spende. Das ist perfide und pervertierte und verfehlte Gesundheitspolitik! Es werden an einer Stelle gesundheitliche Probleme, ja sogar Umweltprobleme und Nahrungsmittelverknappung generiert und bewußt in Kauf genommen, um sie anschließend mit Medikamenten und Junk-Food zu behandeln. Da wird der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben! Die Bill-Melinda-Gates-Foundation z.B. verdient bei diesem Vorgehen doppelt: an Big (Junk-) Food und Big Pharma und ist obendrein noch privater Hauptsponsor der WHO! Werden dann im Interesse von Big Pharma mal überhöhte Letalitätsraten (bzw. Infektionssterberaten – IFR infektion fatality rate ) auf dem Bildschirm erzeugt, um den Menschen einen Schrecken einzujagen und sie auf „R“-Werte und Infektionszahlen zu trimmen? Warum soll das so abwegig, so verschwörerisch sein bei all diesen und den nachfolgenden, zwar verstreut aber offenliegenden Informationen und Fakten?

Hinweisgebend ist im Gesamtzusammenhang auf Basis eines systemischen Erklärungsansatzes auch, dass ein US-Patent für den/ ein Coronavirus 2015 angemeldet und 2018 bewilligt wurde. Die Gain-of-Function-Forschung, die Viren und Erreger für den Menschen infektiöser, pathogener und tödlicher machen soll, wurde lt. den Untersuchungen von Prof. Wiesendanger (Uni Hamburg) in den USA zwischenn 2013 und 2017 per Moratorium ausgesetzt (aber geostrategisch, um dieses Moratorium zu umgehen, nach Wuhan ausgelagert) und 2017 jedoch wieder in Kraft gesetzt. Mehr dazu Siehe Kap. 15.

Da kommt unweigerlich die Frage auf, was treibt uns als Einzelwesen eigentlich an im Leben, was motiviert uns, was läßt uns „aufleben“? Gehört auch am Baum des Wissens und der Erkenntnis laben dazu?

↑ zur Inhaltsübersicht

Immunität, Impfen, Nebenwirkungen

Doch mal nun systemisch bzw. medizinisch gedacht: Wer bzw. was garantiert denn die Immunität?

Das Durchleben einer Infektion ohne Medikament und auch das Impfen. Herpes simplex (an der Lippe: Herpes Labialis – s.g.“Ekelpickel“) z.B. ist dauerhaft im Körper bei über 90% der Menschen. Auch wird die Gürtelrose verursacht von einem Herpes-virus (Herpes-zoster). Vorallem bei enormen (oder Dauer-) Stress und bei geschwächtem Immunsystem werden diese aktiv. Das Virus ist nach Erstinfektion aber dauerhaft im Wirt vorhanden. Ist jemand gegen Herpesviren geimpft? Die Bläschen können sogar Indikator sein: halt, stopp! – zuviel Stress; mach es anders …!

Läuft das „Corona-Projekt“ etwa nun als eine plausible Möglichkeit auf Pflichtimpfen hinaus! Sieh u.g. „update“.

Egal welche Infektion? Und was ist, wenn der Test ein „positiv false“ ergibt? Oder anders: ein „fals negative“! Es gibt lt. ICD 10 (J 11) auch Grippe ohne Virusnachweis.

Nicht jeder Test ist sicher und aussagekräftig. Das ist jedem Mediziner und insbesondere Wissenschaftler der Humanmedizin bekannt.

Die Menschen haben in der Landwirtschaft schon seit Jahren ein Problem mit multiresistenten Superunkräutern und eben auch im humanmedizinischen Bereich ein Problem mit der Zunahme der Sepsis mit täglich 150-200 Sepsistoten und damit ca. 60 bis 70.000 im Jahr. (Anm.: die Zahl 150 stammt dabei aus einer Studie aus dem Jahre 2003/4). Weil die Natur dynamisch ist und kein Legobaukasten!

„Auch vor zehn Jahren war die Sepsis schon häufiger als alle Fälle von Brustkrebs, Dickdarmkrebs und HIV zusammen. Das ist einfach mal ein bisschen das Problem, dass keiner es irgendwie wahrnimmt.“ (31.10.2019)

Herwig Gerlach, 25 Jahre Sepsisforschung, Chefarzt Klinikum Neukölln, Berlin

Speziell an antibiotikaresistenten Keimen verstarben lt. einer Studie aus dem Jahr 2015 in der EU im selben Jahr ca. 33 Tsd. Patienten. Hochgerechnet ist die Tendenz – bei Implementierung der Aussage von Herwig Gerlach – steigend. Von den 33 Tsd an multiresistenten Erregern (MRE) Verstorbenen allein in Italien im Jahr 2015 ca. 10.700. Dabei fallen ca. 3/4 der Krankheitslast auf Kliniken und andere Gesundheitseinrichtungen. Knapp 40% der Todesfälle sind mittlerweile sogar auf Resistenzen gegen s.g. Reserveantibiotika zurückzuführen. Dies geht aus Daten des European Antimicrobial Resistance Surveillance Networks (EARS-Net) aus dem Jahr 2015 hervor.

https://www.forschung-und-lehre.de/forschung/mehr-todesfaelle-durch-multiresistente-keime-1166/

https://www.aerztezeitung.de/Medizin/33000-Tote-pro-Jahr-durch-resistente-Keime-226155.html

Warum gibt es wegen Sepsis keinen Lock-Down? Antwort: Dagegen ist keine Impfung prophylaktisch möglich! Auch die Bakterien entwickeln sich weiter und werden zu „Superbakterien“ bzw. zu schwer beherrschbaren „Krankenhauskeimen“. Den Multiresistenten Erregern (MRE). Permanente Verabreichung von Antibiotika an Mensch (nutzloser Antibiotika-Aktionismus übereilt und fälschlicherweise bei Rhinoviren (Schnupfen)) und Tier tragen zu deren Veränderungen und Anpassungen bei. Insbesondere bei Massentierhaltung!

zur Petition

Update

1. (26.11.2021): Die generelle Impfpflicht ab 1.2.2022 in Östereich beschlossen.
  „Tritt das Gesetz in Kraft muss sich ab dem 1. Februar jeder in Österreich gegen Corona Impfen. Ausgenommen sind nur Personen, die sich aus medizinischen Gründen nicht gegen das Virus impfen lassen können.“
  „Wer gegen das Gesetz verstößt, dem drohen durchaus hohe Strafen. Nach Angaben von oe24 drohen Impf-Verweigerern Geldbußen von bis zu 3.600 Euro. Wer diese Strafe nicht bezahlt, muss demnach sogar bis zu vier Wochen in Haft. Verweigerern einer Auffrischungsimpfung drohen immerhin noch Bußgelder von bis zu 1.450 Euro.“ https://www.merkur.de/welt/corona-impfpflicht-oesterreich-gesetz-neue-regel-news-lockdown-strafe-bussgeld-91129819.html 24.11.2021, abg.: 26112021
2. Erst die Pflicht – dann der Zwang? „Der Göttinger Staatsrechtler Alexander Thiele hält zur Umsetzung einer möglichen allgemeinen Corona-Impfpflicht auch einen Zwang zur Impfung für denkbar. „Die Möglichkeiten gehen los bei einem Ordnungsgeld, aber auch Freiheitsstrafen oder die Zwangsimpfung sind möglich“, sagte Thiele den Zeitungen der Funke Mediengruppe.
  
  Zur Umsetzung eine allgemeinen Impfpflicht ist laut Fachleuten auch Zwang denkbar. Zuvor hatte auch schon der Verfassungsrechtler Pestalozza gegenüber dem RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) die Möglichkeit einer Zwangsimpfung betont.“
  
  https://www.rnd.de/politik/staatsrechtler-zu-impfpflicht-freiheitsstrafen-und-zwangsimpfung-fuer-impfunwillige-moeglich-VLTTNMEY73VXYBBKNWGVDZQUQU.html
  23.11.2021, abg.:16.12.21
  
  Nur 4 Wochen nach der Bundestagswahl (26.10.2021) wird mittels Akademikern juristischer Fakultäen dem Impfzwang zugesprochen.
  
  Für die Menschen steht wieder und wieder die Frage: WIE und wodurch, auf welche Weise WERDEN DIESE wiederkehrenden Wellen der Tyrannei (auf arglistiger Täuschung und Betrug basierend) gebrochen?
  
  Warum sollte sich ein gesunder Mensch zwischen 5 und 70 Jahren mit den experimentellen (immer noch in der EU „bedingte“ Zulassung), und wie beispielsweise im Falle von Comirnaty/ BionTech-Pfizer nicht auf Genotoxizität und Karzinogenität geprüfte (s. Europäische-Arzneimittel-Behörde/EMA -„Merkmale des Arzneimittels“ ; S.15) modifizierte mRNA-Applikationen, ohne vorherige Langzeittests verabreichen lassen? Um einen digitalen Impfpass zu erhalten? Und warum sollte ein Mensch zwischen 5 und 70 Jahren nun gar – SELSBT IN Gedankenspielen – dazu gezwungen werden? Obwohl mittlerweile eine Antragstellung des EU-Parlaments auf Entschädigung von offiziell ca. 1 Mio. Betroffenen duch Impfschäden (davon mind. 5 Tsd. Tote) aufgrund der in der EU erneut nach Ablauf eines Jahres 2021 „bedingt“ zugelassenen 4 Covid-19-Impfstoffe erfolgte. Entschließungsantrag (B9-0475/2021) EU-Parlament vom 23.9.2021.

↑ zur Inhaltsübersicht

Erzeugt evtl. das Impfen auch Nebenwirlkungen wie bei einem handels- bzw. ladenüblichen Medikament? Darüber wird überhaupt nicht gesprochen. Warum eigentlich? Nebenwirkungen von Medikamenten sind hinlänglich bekannt!

Ein Rückblick:

Ursprünglich sollte Viagra (Sildenafil) ein Blutdrucksenker und ein Mittel bei Angina Pectoris sein. Eine zufällig entdeckte Nebenwirkung des Medikaments wurde zum Kassenschlager. 1998 von Pfizer als Potenzmittel als Patent angemeldet und auf den Markt gebracht.

Doch nach einer Klage eines Generikaherstellers wurde Pfizer im November 2012 – also 14 Jahre später – vom Obersten Gerichtshof Kanadas das Patent für das Potenzmittel Viagra^® wieder entzogen, weil die Offenlegung über die Erfindung und deren Funktionsweise nicht stattgefunden habe. Dies sei aber die Voraussetzung, um ein zeitlich begrenztes Verwertungsmonopol in Form des Patentschutzes gewähren zu können. D.h., es ist diesem Urteil zu folge nicht wirklich bekannt gegeben worden, wie dieses Mittel pharmakologisch eigentlich im Detail wirkt! Der Effekt war ein ungeplantes Nebenprodukt auf der Basis von einem Wirkstoff (Sildenafil). Doch wer und auf welcher Rechtsgrundlage und warum hatte dennoch zuvor ein Patentamt das Patent, dass aufgrund des o.g. kanadischen Urteils später aufgehoben wurde, darüber ausgestellt? Pfizer hatte die Grundregeln Patentrechts vollständig und vorsätzlich mißachtet. https://orf.at/v2/stories/2150239 06.01.2013 abgerufen: 12.4.2021

Wie wird es im Falle des Coronaimpfstoffes bzw. der Coronaimpstoffe (Gentherapeutika) sein? Werden sie „laut Plan“ wirken?

Ein anderes Beispiel: Pfizer hatte nur 2 Jahre vor der gegen das Patentrecht verstoßenden Anmeldung des Potenzmittels Viagra^® im Jahre 1996 in Nigeria an ca. 200 Kindern während einer Meninggitisepedemie ein Medikament (das Antibiotikum Trovan – Trovafloxacin) getestet. Das jedoch mit fataler Auswirkung : „Elf der Kindern starben laut Klageschrift, 189 weitere wurden demnach blind, taub oder erlitten Hirnschäden.“ https://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-toedlichen-medikamenten-tests-in-nigeria-pfizer-kommt-in-den-usa-vor-gericht-1.967575 ; 30. Juni 2010 ; abgerufen: 12.4.2021

Zu diesem Zeitpunkt war Pfizer das weltweit größte Pharmaunternehmen. https://www.theguardian.com/business/2010/dec/09/wikileaks-cables-pfizer-nigeria ;09.12.2010 ; abgerufen: 12.4.2021

Pfizer´s Trovan wurde in der EU 1999 verboten und von Pfizer vorzeitig vom Markt genommen.

Weiteres Beispiel: Nach 15 (fünfzehn) Jahren zieht Pfizer wegen einer krebserregenden Substanz das Antirauchermittel Chantix zurück.

21.09.2021

„In einer Mitteilung, die am Donnerstag (16.09.2021) auf der Website der Food and Drug Administration (FDA) veröffentlicht wurde, teilte Pfizer mit, dass es die Chantix-Tabletten in den Dosierungen 0,5 mg und 1 mg aufgrund des Vorhandenseins von N-Nitroso-Vareniclin für den Verbraucher zurückruft.“ https://www.fr.de/ratgeber/gesundheit/pfizer-medikament-krebsverdacht-gesundheit-gefahr-zr-90992364.html

Wie kann das sein, wenn doch immer vorher Studien mit Phase 1, 2 ,3 durchgeführt werden? Die amerikanischen Behörden (CDC; FDA) haben gewiss einen Anteil an den Genehmigungen. Da kennt einer, der einen kennt? Jens Spahn war von 2006 bis 2010 an einer Lobbyagentur, die für den Gesundheitssektor tätig war, beteiligt. Der gegründeten GbR gehörte die Agentur Politas, die schwerpunktmäßig Klienten aus dem Medizin- und Pharmasektor berät. Gleichzeitig war er Gesundheitspolitiker und damit in Arbeitsgruppen für die Entwicklung von Gesetzen tätig. Einfluss und Insiderkenntnisse sind bares Geld für Großkonzerne. https://www.focus.de/politik/deutschland/tid-28335/politik-im-nebenjob-abgeordneter_aid_867815.html , 09.09.2015, abgerufen:24.04.2021

Wie wird es wohl nach 3, 5 oder mehr Jahren mit den mRNA-Impfstoffen aussehen, wenn der Bewerbung, der Produktion, den Verträgen, der Umsatzerzielung diese immer gleiche Strategie von Big-Pharma´ s sichtbar wird und dennoch massive Nebenwirkungen bis hin zum Tod schon jetzt offen und unverhohlen daliegen? Zumal eine „reverse Transkription“ von RNA zu DNA möglich ist, weshalb nachgewiesenermaßen auch Fragmente der Vireninformationen (RNA) von SARS-Cov-2 nach dem Umkopieren in DNA in den menschlichen Organismus (DNA) eingebaut werden konnten. https://www.scinexx.de/news/medizin/menschliche-zellen-rna-zu-dna-g 14.6.2021 abgerufen 10.10.2021
Auf der Seite der American Association for the Advancement of Science (AAAS) veröffentlicht: https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abf1771 11.06.2021 abgerufen10.2021

Wie verlogen doch die SPRACHE eingesetzt wird, um die Erkenntnis, dass ein Pharma-Produkt mehr Schaden anrichtet als nützt, 15 Jahre nach der Zulassung publik zu machen. Wie zunehmend verlogen und selbstbetrügerisch dadurch das Denken sich gibt und somit wohl „sich-selbst-gefallend“ und in „normalen“, aber getarnten Bahnen abläuft, um nicht bloßgestellt zu werden. Mittels Verschleierung auf skrupellose Gewinnmaximierung ausgerichtet. Doch wer sind die Mittelsmänner?

Heute Gesundheitsminister, nahm Jens Spahn im Oktober 2020 an einem Essen teil im Hause eines PR-Unternehmers . Danach flossen die Parteispenden und blieben jeweils knapp unterhalb der Grenzmarke (Inzidenz?) von 10.000,00€. Ab diesem Betrag hätte die CDU diese Spenden anzeigen müssen. https://lobbypedia.de/wiki/Jens_spahn abgerufen:24.04.2021

Die Firmenzentrale der Pfizer Deutschland GmbH wurde 2008 von Karlsruhe nach Berlin verlegt. Deutsche Niederlassungen befinden sich zudem in Karlsruhe und Freiburg. In Deutschland beschäftigt Pfizer rund 2500 Mitarbeiter. https://www.pfizer.de/ueber-uns/unternehmen abgerufen: 24.04.2021

Seit Oktober 2018 hat auch die Bill&Melinda Gates Foundation ein Büro in Berlin.

Pfizer war schon mehrfach mit derlei Praktiken aufgefallen: Im September 2009 bestätigte das Unternehmen Pfizer die Zahlung von 2,3 Milliarden Dollar, um damit einen Streit mit der US-Regierung über unlautere Werbepraktiken zu beenden. Es ging unter anderem 2009 um die Werbung für das verschreibungspflichtige Schmerzmittel Bextra. Nach Berichten über starke Nebenwirkungen hatte das Unternehmen das Arzneimittel 2005 vom Markt genommen. Zudem wurden auch mit dem Vergleich zivil- und strafrechtliche Vorwürfe rechtswidriger Werbepraktiken im Zusammenhang mit den Medikamenten Zyvox, Geodon und Lyrica beigelegt. https://de.wikipedia.org/wiki/Pfizer

Und nun Johnson & Johnson. Warum gründet ein „solides“ Unternehmen, dessen Gewinne derzeit (11/2021) durch die Decke gehen, eine separate Gesellschaft als Tochteruntenehmen, und warum meldet dieses dann Insolvenz an? Ein Mutter-Unternehmen: „Cash-Reserven liegen bei 25 Milliarden Dollar. Alles Werte eines gesunden und starken Konzerns.“ Und trotzdem meldet ein Tochterunternehmen von J&J Insolvenz an. Warum? So werden ein Rechtsstreit und die daraus zu erwartenden Verbindlichkeiten in Milliardenhöhe ausgelagert. https://de.rt.com/nordamerika/127026-schadenersatzforderungen-an-johnson-johnson-trotz/ Fr, 12 Nov. 2021

„2015 hatte ein Gericht in St. Louis es als erwiesen angesehen, dass Frauen von einem bestimmten Baby-Puder, das Johnson & Johnson seit Jahrzehnten vertreibt, ein höheres Risiko für Krebs in den Eierstöcken
bekommen. Das Puder wurde auch von vielen erwachsenen Frauen täglich zur Hygiene benutzt. Viele erkrankten und starben an den Folgen. „

„Anwälte konnten nachweisen, dass der Hersteller (Anm.: Johnson&Johnson) seit Jahrzehnten wusste, dass der Talk in dem Puder (Anm.: eine Babypuder) manchmal mit Asbest verunreinigt war – trotzdem verkaufte er das Produkt weiter und zielte mit Werbung sogar speziell auf arme Personengruppen in den USA, …“

„38.000 Opfer haben den Hersteller verklagt, ihre Zahl könnte in den kommenden Jahren und Jahrzehnten noch deutlich steigen. Schließlich kann Krebs auch noch in einigen Dekaden ausbrechen.“ https://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/us-pharmariese-warum-johnson-johnson-insolvenz-angemeldet-hat-ohne-insolvent-zu-sein_id_24417710.html
17.11.2021
abgerufen:24.11.2021

Nun, welcher CEO würde – dem „GMG-Virus“ (Gier-Macht-Geiz) verfallen – in dieser Situation wohl nicht Insolvenz anmelden?

Doch wer sind nun die Unethischen, Thyrannen und Bekloppten? Wer sind die Unethischen, die Schwurbler, die Falschfahrer, die Gefährder der Sitte und des Geschäftsverkehrs, der gesellschaftlichen Normen? Wer sind die Extremisten?

In den USA kommt den Klägerinnen der s.g. „Class-Act“ zu gute.
In der EU existiert dieses juristische Mittel (leider) nicht. Hier können sich nur „Streithelfer“ zusammentun. Dazu hatte z.B. die Rechtsanwältin Fr. Dr. Holzeisen, die die Nichtigkeitsklagen gegen die Zulassung der Impfstoffe der vier Hersteller (BionTech/Pfizer, Moderna, Johnson& Johnson, Astrazeneca) durch die EU-Kommission am EuGH einreichte, eingeladen.

Ein Interview vom Juni 2021 mit Fr. Dr. Holzeisen – Rechtsanwältin.

↑ zur Inhaltsübersicht

Anderes Beispiel: Contergan.

Contergan, nachdem nachweislich darauf Behinderungen zurückzuführen sind, wird mittlerweile „Nachgenutzt“. Wie oben beschrieben. Z.B. wird es auch bei Lepra eingesetzt. Die Nebenwirkung von Contergan auf die Föten wurde während der Entwicklungsphase unterschlagen. Es gab Fehlbildungen (Dysmelien), Amelyen – das Fehlen von Gliedmaßen – und Todgeburten. Das war ein Skandal.

Contergan kam 1957 auf den Markt. „Allein in Deutschland wurden etwa 5000 Babys mit zum Teil massiven Fehlbildungen an Armen und Beinen geboren.“

Doch selbst diese Art der „Nachnutzung“ von Contagan – nun als als Thalidomid – brachte anhaltend Wellen von „Contergankindern“ hervor. Immer wieder neu? Zumindest gut 60 Jahre nach dem Skandal in Deutschland immer noch. Z.B. in Brasilien. So der Stern Ende 2016. https://www.stern.de/gesundheit/medizin/contergan–wie-der-skandal-in-brasilien-weitergeht-7128618.html ,08.12.2016, abgerufen:

Ritalin (Methylphenidat) war 1944 nie als „ADHS-Mittel“ gedacht! Es steigerte beim Selbsttest die Leistungsfähigkeit. Von Ciba (heute Novartis) 1954 angeboten. Aber die spätere Diagnose ADHS (1980) passte gut zur Wirkung. Der interessierte Leser kann das nachrecherchieren.

Der Impfstoff Pandemrix (der Hersteller: GlaxoSmithKline bekommt finanzielle Unterstützung von BMGF) gegen Schweinegrippe (A-H1N1) , der von der EU 2009 zugelassen wurde, verursachte z.B. die unheilbare Narkolepsie. Schweden zahlte aufgrund dessen Entschädigungen an Betroffene. In Deutschland gab es Antragstellungen. Geht Schweden deshalb in der s.g. „Coronakrise“, die in Wirklichkeit eine menschengemachte ist, einen anderen, einen angemesseren Weg?

Der Hersteller wurde auch damals von der Haftung im EU-Raum freigestellt.

Tamiflu / Oseltamivir hat erst bei Vogelgrippe, dann bei Schweinegrippe Anwendung gefunden. Seit 2002 in der EU zugelassen und wenig später von der WHO empfohlen. Doch letztlich nach einer Auswertung 2012 und 2014 (also 10 bzw. 12 Jahre später) bei Influenza kaum Wirkung, ja sogar mehr Nebenwirkungen hervorgerufen als vorher angenommen. Von der WHO dann 2017 qualitativ von „wesentlich“ auf „ergänzend“ (complementary) herabgestuft. Nun dürfen sogar einjährige Säuglinge das Medikament bekommen. Komlepementär wirken auch Fußreflexzonenmassage, Homöopathie, Yoga und Qigong. Auch Bachblütentherapie hätte diesen Stellenwert.

Schon gewusst? Jährlich sterben in Deutschland ca. zw. 25-58 Tsd. Menschen an Medikamenten.

„Jährlich sterben rund 58.000 Menschen in deutschen Krankenhäusern an den Folgen unerwünschter Medikamentenwirkungen. Rund die Hälfte der Fälle geht auf falsch verschrieben Medikamente zurück. „

Professor Andreas Sönnichsen Leiter des Instituts für Allgemeinmedizin der Universität Witten/Herdecke weiß dazu folgendes zu sagen:

„Fast ein Drittel der Medikamente werden ohne Evidenzbasis verschrieben. Das heißt, dass es keinen Wissenschaftlichen Nachweis für den Nutzen gibt“.
https://rp-online.de/leben/gesundheit/medizin/wie-aerzte-ihre-patienten-gefaehrden_aid-14458949
veröffentlicht: 25. November 2013

In diesem Video (04/2020, Interview Jasmin Kosubeck mit Dr. SHIVA Ayyadurai – der Link wurde aktualisiert: 02062022) wird aufgezeigt, dass Schäden durch Impfen hinsichtlich Nebenwirkungen und Schäden am Menschen für den Hersteller recht risikoarm ist. Juristisch derzeit faktisch ohne Risiko. Insbesondere dann, wenn eine generelle Impfpflicht gesetzlich verabschiedet wird. Dann kommt – aus Sicht des Betroffenen – im besten Falle wie in Schweden der Steuerzahler für den Schadenersatz auf. Jedoch nicht der Hersteller.

Anmerkung: Leider ist dieser Beitrag hinter dem ursprünglichen Link auf YouTube nicht mehr verfügbar. Das derartige kritische Meinungen, die oft nicht in die gewünschte narrative Richtung weisen – meist als Videobeiträge -, die eigentlich nur eine andere (wissenschaftliche) Sicht auf die Geschehnisse abbilden, seit 2020 massiv zensiert, d.h. gelöscht wurden, ist bekannt. Und das hat auch in einem Strategiepapier seinen programmatischen Hintergrund (event 201). Doch war es möglich, das komplette Video mit dem wirklich beeindruckenden gut 30-minütigen Interview mit Dr. SHIVA Ayyadurai und Jasmin Kosubeck an anderer Stelle ausfindig zu machen. Darin verdeutlicht der Systembiologe z.B. auch die in den zurückliegenden Jahren belegte rückläufige Umsatzrate der Pharmariesen.

↑ zur Inhaltsübersicht

Erfahren Sie als Patient etwa, was in dem Serum, was Ihnen verabreicht wird, alles für Stoffe enthalten sind? Für ein Medikament via Apothekentisch gibt es einen Beipackzettel! Eine Impfung gegen Corona gar prophylaktisch ohne die Besonderheiten des Menschen zu berücksichtigen – also „querbeet“ – kann hingegen auf manchen Menschen sogar tödlich wirken, wenn mit dem Malariamedikament Hydroxy-Chloroquin (HCQ) gegen Corona geimpft wird. So wurde eine kleinere Studie mit dem Malariamedikament wegen Komplikationen und Sterbefällen abgebrochen .

Warum diese Komplikationen entstanden sind und warum diese Studie an sich und die dabei Gestorbenen hätten vermieden werden können, kann hier nachgelesen werden. Das medizinische Wissen lag schon vor Beginn der Studie vor. Diese Unwissenheit ließe sich sofort abstellen, wenn alle behandelnden Ärzte weltweit über die Kontraindikation von HCQ aufgeklärt würden.

Doch ganz praktisch gedacht: würden Sie ihre Hand dafür ins Feuer legen, ob der behandelnde Arzt weiß, dass Sie zur Gruppe von Menschen gehören, bei denen eine Kontraindikation vorliegt? Ein Medikament, das oral (auf dem Mundwege) eingesetzt wird oder eine Salbe können bei beobachteten Nebenwirkungen ggf. abgesetzt werden. Ein Impfstoff, der in das Immunsystem eingreift – wie in der Studie mit dem Malariamittel Hydroxy-Chloroquin (HCQ) geschehen – kann nicht sogleich unwirksam gemacht werden. Dieser kann, wenn dieses Serum für den Einzelnen das falsche ist, unrettbar zu unkontrollierbaren chronischen Nebenwirkungen oder gar – wie wissenschaftlich belegt – in den Tod führen.

zur Petition

↑ zur Inhaltsübersicht

Wie daraus Aktionismus werden kann

Zum lang bestehenden Impfaktivismus gibt es einige sehr pikante Hintergründe.

Zur Erinnerung:

3/4 der Impfdosen hat Deutschland 2009/10 („Schweinegrippe“/ Pandemie H1N1) am Ende „weggekippt“.

„Anfang Mai 2010 waren in den deutschen Bundesländern noch etwa 28,3 Millionen von insgesamt 34 Millionen beschafften Impfdosen nicht verwendet.[51] Verhandlungen mit anderen Staaten über einen Weiterverkauf scheiterten. Die Haltbarkeit des Serums lief Ende 2011 aus, so dass es nicht mehr genutzt werden konnte.“

Der Deutsche ist offensichtlich vom Impfen in der Masse noch nicht ganz überzeugt gewesen. Das war zudem ein immenser finanzieller Schaden für den Steuerzahler. Offensichtlich soll nun der nachweislich auch natürlich ablaufenden Immunisierung bei Covid 19 etwas nachgeholfen werden, indem dem Bürger die Aktzeptanz und damit die Entscheidung für ein (prophylaktisches) Impfen gegen das Virus Sars-Cov-2 uneingeschränkt auferlegt wird. Top-Down-Medizin!

Im aktuellen Gesetzentwurf des Bundesgesundheitsministeriums vom 29.April 2020 steht folgendes:

„Ärztinnen und Ärzten können mehr saisonalen Grippeimpfstoff vorab bestellen, ohne Regressforderungen der Krankenkassen wegen unwirtschaftlicher Verordnung befürchten zu müssen.“

Wer wird das bezahlen? Steigen die Krankenkassenbeiträge? Oder wird Geld umgewidmet? Im Gesetzentwurf wird dazu ein Vorschlag gemacht:

„Gesetzliche Verpflichtungen der Kranken- und Pflegekassen, bestimmte Beträge (Sollwert) für Präventionsmaßnahmen auszugeben, werden bis Jahresende 2020 ausgesetzt.“ 29.4.2020

https://www.bundesgesundheitsministerium.de/presse/pressemitteilungen/2020/2-quartal/2-gesetz-zum-schutz-der-bevoelkerung.html#c18017

Lt. Gesetzentwurf soll also nun sogar statt das Immunsystem und die körpereigene Abwehr auf jegliche (natürliche) konservative Art und Weise, im Sinne der adjuvanten Medizin und Komplimentärmedizin zu stärken, der Präventionsansatz aufgehoben werden. Denn dahingehend kann auch der langanhaltende „Lock-down“ mit seinen desozialisierenden und kontaktverbietenden Maßnahmen interpretiert werden, wenn die Gefahr eines Erregers oder des konkreten Virus überschätzt wird. Anders ausgedrückt Impfen vor Vorsorge und Prävention! Wie war das mit der „Top-Down-Medizin“?

Zumindest wurde der zweite o.g. Passus im „Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ geändert:

„….Deshalb müssen die Ausgaben der Kranken- und Pflegekassen für diese Leistungen im Jahr 2020 ausnahmsweise nicht den gesetzlich vorgegebenen Beträgen entsprechen. Die Leistungsverpflichtung der Kranken- und Pflegekassen besteht aber weiter.“ 23.5.2020

https://www.bundesgesundheitsministerium.de/covid-19-bevoelkerungsschutz-2.html

Denn wegen der gegenwärtigen Einschränkungen des öffentlichen Lebens können Präventionskurse und andere Gesundheitsförderungsmaßnahmen nur bedingt durchgeführt werden. Zudem wird durch diese Einschränkungen wie sie die Kontaktsperre und das Abstandhalten mit sich bringen auch der für die Immunisierung im Sinne einer stillen Feiung so nowendige Austausch von Erregern, die im Sinne der Endosymbiontentheorie mit dem Menschen zusammen in Symbiose existieren, künstlich massiv reduziert. Erst wenn der Mensch „schwächelt“, wie ein Baum oder eine Pflanze, die in die für sie falschen, unnnatürlichen Umgebung spalierförmig verpflanzt wurden (z.B. Nutzholzkiefern im Harz werden z.B. vom Borkenkäfer „angegriffen“), werden die „Mitbewohner“ zur Gefahr.

Es wird versucht, den notwendigen systemischen bzw. holistische Ansatz in der Medizin per Dekret zu unterwandern! Prävention ist ein Hemmnis und der Pharmaindustrie leztlich durchaus ein Dorn im Auge, da die Einnahmen durch zunehmenden Bioanbau und gesündere Lebensweise auch rückläufig zu sein scheinen. Denn Tatsache ist, die Gewinne und die Umsätze der Pharmaindustrie sind mindestens seit den letzten 7 Jahren rückläufig! So die Ärztezeitung online vom März 2013. Das haben die Ärzte selbst erkannt und wird auch aktuell in diesem Video (Interview von 04/2020 mit Dr. SHIVA Ayyadurai von Jasmin Kosubek; Link aktualisiert 02062022) von einem systemischen Biologen vorgetragen. Nun möchte eine kränkelnde Sparte mittels Pflichtmedikation und Impfen per Gesetz dem Verlust entgegenwirken. Und sie bekommt Unterstützung.

Denn Bill Gates hatte Ende März 2020 auf Steuergelder gesetzt und seine Idee etabliert, in 18 Monaten einen Impsstoff zu entwickeln. Dazu braucht es natürlich entsprechender Produktionsstätten. Es sollen Milliarden von Impfdosen hergestellt werden.

Bereits Anfang November 2020 änderte sogar die WHO die Definition der Herdenimmunität radikal. Und „Herdenimmunität“ ist seit Ende Dezember 2020 per neuer, aktueller WHO Definition der Herdenimmunität darin tendenziell an das Impfen gebunden:

„Die WHO befürwortet das Erreichen der „Herdenimmunität“ durch Impfung und nicht dadurch, dass man die Ausbreitung einer Krankheit in irgendeinem Segment der Bevölkerung zulässt, da dies zu unnötigen Fällen und Todesfällen führen würde.
Die Herdenimmunität gegen COVID-19 sollte durch den Schutz der Menschen durch Impfung erreicht werden, nicht dadurch, dass sie dem Erreger der Krankheit ausgesetzt werden. Lesen Sie die Rede des Generaldirektors vom 12. Oktober auf dem Medienbriefing, um weitere Einzelheiten zu erfahren.“
v.31122020

Das war mal anders. Noch am 9.6.2020 bis mindestens zum 01.11.2020 hieß es: „Herdenimmunität ist der indirekte Schutz vor einer Infektionskrankheit, der eintritt, wenn eine Population entweder durch eine Impfung oder eine durch frühere Infektionen entwickelte Immunität immun ist. Das bedeutet, dass auch Menschen, die nicht infiziert wurden oder bei denen eine Infektion keine Immunreaktion ausgelöst hat, geschützt sind, weil Menschen in ihrer Umgebung, die immun sind, als Puffer zwischen ihnen und einer infizierten Person fungieren können.“ https://web.archive.org/web/20201101161006/https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-serology

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

Besonders einprägsam war, dass kurzzeitig – ab 13. Nov. 2020 für ca. 1,5 Monate – die natürliche Herdenimmunität gänzlich ausgeschlossen war. Als Screen-Shot ist diese WHO-Def. vom 13. Nov. 2020, die ausschließlich das Impfen beinhaltete, beweisend hier abgebildet:
https://tkp.at/2020/12/25/who-aendert-definition-von-herdenimmunitaet-auf-pharma-freundliche-version/
25. Dezember 2020 , abgerf. 19052022

„„Herdenimmunität“, auch bekannt als „Populationsimmunität“, ist ein Konzept, das für Impfungen verwendet wird, bei denen eine Population vor einem bestimmten Virus geschützt werden kann, wenn ein Schwellenwert für die Impfung erreicht wird.“

Das schloss ganz klar die natürliche Immunisierung durch Infektion aus.
Weiter hieß es:

„Eine ‚Herdenimmunität‘ liegt vor, wenn ein hoher Prozentsatz der Bevölkerung geimpft ist. Dadurch wird die Ausbreitung von Infektionskrankheiten erschwert, weil es nicht viele Menschen gibt, die sich anstecken können.“

Diese Fassung vom 13. Nov. 2020 wurde jedoch offensichtlich im Web getilgt und ist im Ggs. zur Fassung vom 9.6.2020 nicht mehr im Web-Archiv vorhanden. Während es eine hohe Dichte von WHO-Aktualisierungen dazu zwischen Ende 2021/ 2022 im Archiv gibt.
Das Herdenimmunität nur durch Impfen zu erzielen ist, hätte Bill Gates im März 2020 geäußerte Intention, 7 Mrd. Menschen zu impfen, entsprochen und allen Kooperierenden (zumindest BIG Pharma) sehr gefallen. Am 31. Dez. 2020 wurde jedoch dann seitens der WHO auch nachweislich schon zur aktuellen, ein wenig gegenüber der radikalen Version abgemilderten Definition korrigiert.
https://www.akanthos-akademie.de/2021/01/05/herdenimmunit%C3%A4t-nur-durch-impfung-who-%C3%A4ndert-ihre-definition/

Es wurde jüngst (Anfang Mai 2020) unter der Leitung der EU Kommissarin Frau von der Leyen eine Geberkonferenz einberufen und aktuell etwa 7,4 Mrd. € eingeworben. 40 Länder haben sich beteiligt. Einzelne Länder wie Frankreich (500 Mio), Deutschland (525 Mio). Die EU mit 1 Mrd. Mit im Boot der Konferenz sind die WHO und die Bill-Gatest-Stiftung. Die deutsche Apothekerzeitung berichtet. Im Wesentlichen Steuergelder! Zum Einen sollen die Euros in Entwicklungskosten und Produktion fließen zum Anderen ist später jedoch zusätzlich der Einkauf der Medikamente bzw. Impfstoffe durch die einzelnen Länder zu erwarten! Doch genau weiß keiner, wohin die Milliarden wirklich fließen. Das wird im Detail nicht kommuniziert. Transparenz exisitert nicht.

Für diese Mittel hatte schon die WHO lt. einem Beitrag der Zeit online vom 12. Feb 2020 – allerdings in einer Höhe von nur 675 Mio Dollar – sehr zeitig geworben und wurde vom deutschen Gesundheitsminister Herr Spahn im Gesundheitsausschuss dafür aktiv unterstützt. Das ist direktes Sponsoring und verdeckte Subventionierung der Pharmaindustrie durch extreme Anhebung der Gefährlichkeit des Sars-cov-2 Virus, die nach aktueller Lesart der Daten der (u.a. Heinsbergstudie) unbegründet war, und konterkariert die Ansätze zur gesunden Lebensweise. Medikamente, Impfstoffe stehen im Fokus und Prävention wird als nachrangig angesehen! Die Pharmafirmen wie Pfizer, Novartis, Bayer, BSAF & Co. frohlocken!

Bemerkenswert ist, dass das Robert-Koch-Institut die Gefahr, die für die Gesundheit der Menschen in Deutschlad von dem Virus ausgeht Ende Januar 2020 noch eher als gering einstufte.

Am 11.März wurde durch die WHO die Pandemie ausgerufen. Doch der Pandemiebegriff sagt nichts über die Pathogenität oder Tödlichkeit eines Erregers aus. Auch nicht darüber, wie ansteckend dieser ist.

Am 15.3.2020 war Kommunalwahl in Bayern! Ohne jegliche Einschränkungen. Diese Wahl findet alle sechs Jahre statt. Am 16.3. bzw. eine Woche später der Lockdown! Und Herr Söder (CDU), der Ministerpräsident Bayerns spricht sich Ende April für eine Impfpflicht aus. Welch ein fulminanter Wandel!

Deshalb nahm die Petition gegen die Impfpflicht (viral) von Bayern seinen Lauf!

Wie schnell doch solch eine Milliarden Geldsammlung u.a. auf Basis von Steuern funktioniert ohne zu wissen, ob ein solches Medikament je gefunden wird, wie es letztlich am Menschen wirkt und ob nicht ein mutiertes Virus in der laufenden Zeit entsteht. Werden abermals Impfdosen für die „Halde“ produziert?

Alles auf Grundlage einer gewaltigen globalen narrativen Verzerrung und nachhaltigen Angsterzeugung, die mittels zeitversetztem Maskentheater (Dr.rer.nat. Uwe Häcker am 30.04.2020 über den Maskenwahn) aufrechterhalten wird? Es wäre leicht für die etablierten Medien, über derartige einzelne Erscheinungen öffentlich breit und tief nachzudenken und Zusammenhänge bildend zu berichten, statt reißerisch „Coronatote“ und „Infektionszahlen“ zu verbreiten, um eine „Coronakrise“ heraufzubeschwören und am Laufen zu halten.

↑ zur Inhaltsübersicht

Zur Erinnerung ein Schwenk in die Vergangenheit:

Coronakrise und Irakkrieg

der Irakkrieg 2003 wurde im Alleingang durch die USA während der Präsidentschaft von G.W. Bush, ohne UN-Mandat u.a. mit der Begründung betrieben, Irak besitze Massenvernichtungswaffen. Nach dem Irakkrieg stellte sich heraus, dass dies ganz und garnicht nicht den Tatsachen entsprach! Bush bezeichnete den Bezug auf falsche Informationen, die den Irakkrieg im Vorfeld der Invasion nur öffentlich rechtfertigen sollten, 7 Jahre nach der Invasion im Zuge des Amtsaustritts als seinen größten Fehler!

Wie bitte?

Wesentlich schneller, schon 2 Jahre nach der völkerrechtswidrigen Invasion, aber ebenso einschlägig hat der frühere US-Außenminister Colin Powell den eigenen 80-minütigen Vortrag am 5. Februar 2003 – am 20. März wurde mit der Bombardierung Bagdads begonnen (dem s.g. 3. Golfkrieg folgte eine militärische Besatzung offiziell bis 2011, der „IS“ ging daraus hervor) – im UN-Sicherheitsrat als „bleibenden Makel“ bedauert. „Dem Sender ABC sagte Powell, er fühle sich „furchtbar“ wegen seiner Behauptung im Februar 2003, der Irak habe Massenvernichtungswaffen.“ https://www.tagesspiegel.de/politik/powell-bereut-rede-vor-den-un/640614.html 10.09.2005, abgerufen: 09.06.2021

Fünf Tage hatte Powell im Hauptquartier des amerikanischen Geheimdienstes CIA Im Vorfeld seiner Rede verbracht und Geheimdienstberichte studiert. „Viele davon stellten sich später als falsch heraus. Nach der Invasion hatten amerikanische Waffeninspekteure keinerlei Belege für die Existenz von atomaren, biologischen oder chemischen Waffen im Irak gefunden.“ https://www.faz.net/aktuell/politik/europaeische-union/irak-krieg-powell-schandfleck-meiner-karriere-1255325.html 09.09.2005, abgerufen: 09.06.2021

Die Massenvernichtungswaffen wurden nicht gefunden https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/irakkonflikt-205952
und die fahrenden s.g. „Chemie- und Biowaffenlabore“ im Irak waren eine „Ente“ (u.a. vom BND in die Welt kolportiert) , um einen Krieg vor der Bevölkerung zu legitimieren!
https://www.dw.com/de/irak-krieg-am-anfang-stand-die-l%C3%BCge/a-43279424

Letztlich kamen schon 1991 und 2003 sogar Projektile aus abgereichertem (radioaktiven) Uran – DU/ depleted uranium munition – dort in den Kriegen zum Einsatz. „Das britische Verteidigungsministerium hat nach dem Krieg 2003 zugegeben, dass beim Einsatz von 40 Tonnen abgereichertem Uran in bewohntem Gebiet mit etwa 500.000 Nachfolgetoten zu rechnen ist.“ Das sind die Präzisionswaffen der Neuzeit!
https://www.heise.de/tp/features/Massenvernichtungswaffe-Uranmunition-4350706.html?seite=all
01. April 2019 , abgerufen: 17.03.2021

Auf diesem Wege können zweifelsfrei auch Ideen, die das temporäre Abbremsen des Bevölkerungswachums ganz bestimmter Gruppen – außerhalb der „westlichen Welt“ – vermitteln, umgesetzt werden.

„Der demokratische US-Senator Henry Waxman untersuchte ein Jahr nach Beginn des Irakkrieges alle Äußerungen der Bush-Regierung und registrierte bei 125 Auftritten 237 Irreführungen. Ausschmückungen, Unterlassungen, Verdrängungen und Übertreibungen waren die Regel, nicht die Ausnahme. “ https://www.tagesspiegel.de/politik/die-usa-und-der-nahe-osten-als-mich-ein-luegner-ueberzeugte/24457118.html 14.06.2019, abgerufen: 09.06.2021

Wie genau hatten damals die einschlägigen Medien auf dem europäischen Festland von dem „false positive“ vor Kriegsausbruch berichtet? Hatte überhaupt eine Zeitung der s.g. Leitmedien, ein öffentlich rechtliches Medium den Verdacht geäußert, dass an der Begründung, wegen der die Irak-Krise zielgerichtet heraufbeschwört wurde und der Krieg ohne UN-Mandat begann, etwas nicht stimmen kann und dies dezidiert investigativ nachgewiesen? Oder hatten die Leitmedien gefälschte Nachrichten ohne sie zu verifizieren weitergeleitet? Sollten sie sich sogar dieser Lügen bedienen? Das war perfektes Storytelling.

Die Rolle der Massenmedien. Hier am Beispiel ausgewählter Tageszeitungen, Think-Tanks und Netzwerke im Rahmen der „Sicherheitspolitik“ und der medialen Verbreitung von Ideen durch „Leit-“ Journalisten in Deutschland. Ausgestrahlt im Jahre 2014. Diese Sendung entstand auf der Grundlage der Journalismusforschung: „Ganz auf Linie mit den Eliten“
11. Februar 2013: „Uwe Krüger: Ja, mit dieser These von der „kognitiven Vereinnahmung“ von Journalisten durch Eliten habe ich die Arbeit auch begonnen. Und als ich die Artikel der vier untersuchte, stellte ich tatsächlich fest: Die Journalisten lagen ganz auf Linie mit den Eliten und benutzten sogar klassische Propagandatechniken.“

Wird wohl die Auszahlung von 5.437.294,00 $ in 2 Raten im Dez. 2018 und Okt. 2021 an „Spiegel Online“ durch die Bill&Melinda Gates Foundation den Journalismus beeinflussen? Erst im Oktober 2018 eröffnete diese Stiftung (BMGF) in Berlin eine Außenstelle. Das ist Networking und perfekte Lobbyarbeit.

Können wir den Medien noch vertrauen? Von 9/11 bis Corona. So lautet die Überschrift eines weiterführenden Vortrags von dem Historiker Dr. Daniele Ganser. Darin wird z.B. die im Nahhinein die als zu 100% FALSCHE und ausgedachte aber als Tatsachenbericht angelegte STORY des „Journalist of the Year“(CNN- 2014) UND mehrfachen Gewinners des dtsch. Journalistenpreises (2013/ 15/ 16/ 18) Claas Reloutius, der diese Fälschung – und weitere – für den Spiegel schrieb, dargestellt. Horand Knaup und Hartmut Palmer (eheml. Spiegel-Redakteure) vermerkten am 28.5.2019 in der TAZ: „Der Bericht (Anm.: einer spiegelinternen 3-köpfigen Untersuchungskommission) ist vielmehr ein erschütterndes Dokument über das Verständnis von Journalismus in einem der führenden deutschen Medienhäuser, aber auch in den Ausbildungsstätten der Branche.„“… Journalistenschüler lernten, … Widersprüchliches und Sperriges wegzulassen, schwarz-weiß zu erzählen, Grautöne zu meiden, die Wirklichkeit der Dramaturgie unterzuordnen.‘“

Dr. Uwe Krüger hatte im Jahre 2011 in Leipzig am Institut für Praktische Journalismus- und Kommunikationsforschung in Leipzig (IPJ) eine Dissertation verfaßt. Aus den Untersuchungsergebnissen wurde ein Buch: „Meinungsmacht“. Im Folgenden ein Zitat aus dem Vorwort von Nils Hesse zur 2. Aufl. (2019) dieses Buches. Nils Hesse ist promovierter Politologe, Volks- und Betriebswirt und war Referent im Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie:

„Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass nicht nur einzelne Journalisten, sondern die Leitmedien als Ganzes zumindest im untersuchten Themenfeld (Anm.: Sicherheitspolitik) dazu neigen, Elitendiskurse lediglich abzubilden und abweichende Argumente zu ignorieren oder zu delegitimieren. Dieser beobachtete fragwürdige Umgang mit der Meinungsmacht ist zu selten Gegenstand methodisch fundierter, wissenschaftlicher Analysen. Umso bemerkenswerter ist diese Arbeit.“

Ein anderer Buchautor, der Kognitionswissenschaftler Prof. Mausfeld, nimmt Bezug auf die Auswirkungen derartiger kognitiver Verwobenheit. Denn daraus resultierende entsprechende mediale Erscheinungsformen und deren Botschaften, die sich in besonderer Weise im Bewußtsein des Zuschauers oder Zuhörers oder Lesers niederschlagen:

„Recht mühelos gelingt das moralische Unsichtbarmachen im Falle schwerer Verletzungen moralischer Normen, die durch abstrakte Gewaltverhältnisse verursacht sind“. (1)

Wie im Falle der anfänglichen Drohbilder und überbordenden Todesszenarien auf der Grundlage nicht vorhandener Massenvernichtungswaffen im Falle des herbeizitierten Irakkrieges nun das vorzeitige und teilweise (bzw. „bedingte“) Zulassen von Gentherapeutika durch die EMA (Europäische Arzneimittelbehörde), wie die mRNA-Impfstoffe, das faktisch zwangsweise extensive Testen und implizit „erwirkte“ (manipulativ erzwunge) Einverständnis zum Impfen – eine Freiwilligkeit mittels Medienkampagne erzeugend – auch mit Hilfe moralischen Druckaufbaus, der schon an Nötigung grenzt. Kaum erkennbar wird durch diese einseitige Form der Darstellung, dass im Grunde dieses Prozedere und das angestrebte Ziel an sich im Endergebnis gegen das Grundgesetz der körperlichen und geistigen Unversehrtheit verstößt:

„Jede Person hat das Recht auf körperliche und geistige Unversehrtheit.“ (Art.3 Abs.1 Charta der Grundrechte in der EU; Artikel 2 (2) GG)

Im Grundgesetz Artikel 2 (2) weiter: „Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden.“

Zur Erinnerung: das Parlament hatte per eigenem Beschluss die wesentlichen Aufgaben an das Gesundheitsministerium abgegeben. So wurde die Exekutive zur Legislative. Ein Rollentausch, der seit Jahren vorangetrieben wurde.

So ist auf der Web-Seite einer großen Wirtschafts- und Steuerrechtskanzlei als Kommentar zum Infekionsschutzgesetz zu lesen:

„Ermächtigung der Bundesregierung ohne Zustimmung Bundesrat!

Das Kühnste sind jedoch die für § 36 des Infektionsschutzgesetzes angedachten Absätze 8 bis 13: Sie ermächtigen die Bundesregierung, alle Maßnahmen im Wege der Rechtsverordnung zu verhängen, und zwar ausdrücklich ohne Zustimmung des Bundesrats. Eine Rechtsverordnung ist kein Gesetz.“

Weiter heißt es aus juristischem Munde:

„Protest und Gegenmeinung haben in einer Demokratie fest zugewiesene Plätze. Diese werden mit der vorgesehenen Methode abgeriegelt. …etwaige Versammlungen von Protestierenden und öffentliche Kundgebungen der Gegenmeinung dürfen nach § 28a Absatz 1 kurzerhand untersagt werden.“

https://haug-hoefer.de/drittes-gesetz-zum-schutz-der-bevoelkerung-bei-einer-epidemischen-lage-bestand-vor-bundesverfassungsgericht/

Veröffentlicht am 09.11.20
abgerufen:08062021

Zudem kommt das Ausspionieren und die permanente Massenüberwachung – z.B. via „Corona-App“ -, was eigentlich einen nie dagewesenen öffentlichen (und auf Basis einer Bedrohungsangst mittlerweile teilweise von der Bevölkerung akzeptierten) Supergau in Bezug auf Datentransfer, Datenüberwachung und Datensicherheit darstellt.

Doch diese Art infiltrierender, ja indoktrinärer Einflußnahme mit dem Ziel der unbewussten Zustimmung zu den auf direktem Wege nicht zu erwirkenden Maßnahmen ist eben nicht leicht erkennbar. Und schon garnicht als Gewalt identifizierbar.

„Anders als sichtbare Gewalt unterläuft strukturelle Gewalt gleichsam unsere natürlichen moralischen Sensitivitäten. Hierzu gehören beispielsweise Wirkungen, die aus demokratisch nicht mehr kontrollierbaren Oligarchien des globalisierten Finanzkapitals resultieren.“ (1)

Fakten müssen eben beim Meinungs- und Demokratiemanagement u.U. unsichtbar gemacht werden! Dazu dienen die Massen- bzw. Leitmedien. Natürlich z.T. GEZ finanziert. D.h. der Bürger kommt im wesentlichen für diese Produktionen von Verzerrungen, Halbwahrheiten und Täuschungen und Taschenspielertricks zu einem gewissen Anteil finanziel selbst auf. So werden schließlich – vom Bürger selbst finanziert – die Blicke verstellt und „Denkräume“ verengt.

So wird die Ächtung des Dissens und die Simplifizierung der Ereignisse subtil der Bevölkerung zur Gewohnheit. So entstehen – anders ist der derzeitige (2020/21) tiefe Graben in der Gesellschaft bei genauer Betrachtung nicht erklärlich – im schlimmsten Falle erneut Feindbilder im nahen Umfeld.

„Womit sich die beängstigende Frage stellt, wie sich eine moralische Apathie solchen Ausmaßes erreichen lässt.“ (1)

Doch hinterher werden wir Menschen wieder einmal mehr schlauer sein. Zu welchem Preis, ist teilweise schon bekannt.

Auch eine britische Untersuchungskommission urteilte 13 Jahre nach der völkerechtswidrigen Invasion im Irak – 2016 (zweitausendsechzehn) -, dass die Beteiligung der britischen Armee unter Premier Tony Blair voreilig war! Wird so einst über die Impfstoffe diskutiert?

Ähnliches war in Bezug auf das Geschehen um die Schweinegrippe 2009/2010, die von Prof. Dr. med. Ulrich Keil, Jhrg. 1943, als „Fehlalarm“ bezeichnet wurde, nämlich auch im Nachhinein festzustellen. Ulrich Keil war Direktor des Instituts für Epidemiologie und Sozialmedizin der Universität Münster. Er arbeitete über Jahrzehnte als Berater der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und fungierte bis 2002 als Vorsitzender der Europäischen Region der International Epidemiological Association (IEA), des Weltverbands der Epidemiologen, und hatte mit weitern Experten die die Schweinegrippe vor zehn Jahren aufgearbeitet.

Ein Dokumentarfilm – Profiteure der Angst – zur „falschen Pandemie“.

Im Jahr 2008 ernannte das „Royal College of Physicians“ in London Prof. Dr. med. Ulrich Keil zum „Fellow“. Die Ernennung zum „Fellow“ wird in Anerkennung außergewöhnlicher wissenschaftlicher Verdienste ausgesprochen.“ https://www.aerzteblatt.de/archiv/60998/Ulrich-Keil-Fellow-des-Royal-College-of-Physicians

Deutsches Ärzteblatt Jg. 105 Heft 30 25. Juli 2008 abgerufen:26.5.2021

Die Geheimdienstinformationen, die im Vorfeld des Irakkrieges der damalige Außenminister Powell zu seinem Vortrag im Februar 2003 vor dem UN-Sicherheitsrat inspirierte, waren lt. einem Beitrag der DW (Deutsche Welle) von 04/2018 – also 15 Jahre nach der Invasion – dünn und gefälscht. Der Irakkrieg basierte auf einer Lüge. Zudem: Der ehemalige Nato-Generalsäkretär und EU-Außenbeauftragtre Javier Solana erläuterte, dass die Grundlage für die Irakinvasion (2003) schon vor dem 11.9.2001 gelegt wurde.

Wer „macht“ und beeinflusst Politik nun wirklich und wie demokratisch ist Demokratie noch? Herr Nils Melzer, Jurist, seit dem 1. November 2016 vom Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen zum Sonderberichterstatter über Folter ernannt worden (seit 2019 verfasst er Berichte zur Situation von Julian Assange), trifft in einem Interview, das am 21.5.2021 veröffentlicht wurde, folgende Kernaussage:

„Es bedeutet, dass der Rechtsstaat bei uns genauso dysfunktional ist wie in jenen Gesellschaften, denen wir gerne unsere Werte andienen wollen. Wir machen uns Illusionen über die Funktionsfähigkeit unseres Rechtsstaats.“

https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/interview-un-sonderberichterstatter-nils-melzer-fall-julian-assange-bericht-psychische-folter-li.159865?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

21.5.2021, aktualisiert 26.05.2021
abgerufen 30052021

Anfang des Jahres 2021 ist Melzers Buch „Der Fall Julian Assange“ erschienen. Auf dem rückseitigen Umschlagtext lässt sich folgender Satz von Nils Melzer lesen:

„Der Fall Assane zeigt, dass es den Regierungen heute nicht mehr um legitime Vertraulichkeit geht, sonder um die Unterdrückung der Wahrheit zum Schutz von unkontrollierter Macht, Korruption und Straflosigkeit.“ Nils Melzer: Der Fall Julian Assange, Piper Verlag, München 2021

Lassen sich die Menschen wieder und wieder hinters Licht und führen und belügen? Wofür? Warum dieses neuerliche Vertrauen in die „Corona-Impf-Kampagne“; das unerschrockene Vertrauen in die Bilder und Texte der Leitmedien? So funktioniert gutes Storytelling, um Narrative (Verzerrungen) zu erzeugen!

zur Petition

↑ zur Inhaltsübersicht

Regierung(en) für mehr Zentralismus

Was auch hinter verschlossenen Türen in beruhigter von Corona geprägter Zeit und Medienlandschaft von der deutschen Regierung angedacht wurde ist folgendes:

„Das Kabinett hat am Montag (Anm.: 23.03.2020) beschlossen, dass die Regierung im Alleingang entscheiden können soll, wann eine „epidemische Lage von nationaler Tragweite“ vorliegt. Und dass die Bundesregierung in einer solchen Notlage sehr weitreichende Durchgriffsrechte bekommt.“

Die Regierung will zukünftig mehr Durchgriffsrechte
(bundeslandeigene Lockerungen und etwaige separate Gerichtsentscheide zu Demonstrationen und Ladenflächen, einzelne ländergestützte eigens iniziierte wissenschaftlichen Studien, sind wohl nicht erwünscht? Der Förderalismus ist also plötzlich ungeeignet?!) Hätte der Virologe und HIV-Forscher Streeck nicht unabhängig von der Bundesregierung und unabhängig vom Robert-Koch-Institut (RKI) auf Ländererbene die „Heinsbergstudie“ durchgeführt, wären neue entscheidene Erkennnisse zeitnah nicht zu Tage getreten.

Nun wird der Ministerpräsident Thüringens für seinen am Wochenende 22./23.5.2020 unterbreiteten, vernünftigen Vorschlag nicht nur kritisiert, mit dem er gedachte, diese übertriebenen Maßnahmen ab 6.Juni 2020 aufzuheben. Er wird sogar vom Gesundheitsexperten aus der Regierungskoalition Herr Lauterbach massiv diskreditiert und diffamiert, in dem ihm unterstellt wird, dass er vor „Aluhüten und rechtsradikalen Schreihälsen“ einknickt! Als Aluhüte werden Menschen abwertend bezeichnet, die Verschwörungstheorien anhängen, allgemein als schwierig gelten oder gar paranoide sind. Zu welcher Kategorie zählen nach der Meßlatte von Herrn Lauterbach die im nächsten Kapitel zu Wort kommenden ÄrztInnen, WissenschaftlerInnen, VirologInnen, Pathologen wie z.B. Herr Prof. Dr. Püschel, Fr. Dr. Mikowitz, Herr Prof. Streeck, Herr Prof. Bhakdi, Herr Prof. Ioannidis u.a.? Hat Herr Lauterbach in seinem Statement diese Kategorie unterschlagen? Doch diese Unterschlagung ermöglicht kein gutes Zeugnis für einen Gesundheitsexpertenn einer Regierungspartei. Weder rhetorisch noch fachumfänglich. Das ist schon programmatische aber unverantwortliche, ja gefährliche Abwertung ohne die Bereitschaft zu einer Fachdiskussion mit Einbeziehung „wirklicher“ Experten. Ist er nicht im Bilde? Das wäre äußerst fatal. Oder überlässt er es gekonnt dem Leser, jene zahlreichen honorigen Stimmen in die von ihm geschaffenen statistischen Klassifikationen einzuordnen? Auch das wäre fatal aber unvorstellbar bei einem solch medien- und diskussionserfahrenen Parlamentarier.

Es werden auf diese Weise unzählige andere Meinungen ausgeschlossen. Auf welchen Expertisen beruhen eigentlich die weitreichenden Lock-Down-Maßnahmen und die Einschätzung Herrn Lauterbachs? Johns-Hopkins-Universität, Event 201, Herr Spahn und Robert-Koch-Institut (RKI)?

[Anm. 02.01.2025: Die vollständig freigeklagten „RKI-Files“ (ein Insider plagte das Gewissen und packte aus) geben nach 2 Gerichtsprozessen seit Mitte 2024 darüber Auskunft! Und die Leitmedien, die mit ihrem Heer „investigativer“ Journalisten rein garnichts zur Recherch, Analyse und Veröffentlichung beigetragen hatten, reden klein oder spielen herunter, wenn diese dazu überhaubt etwas zu senden oder zu schreiben vermochten.]

Ein fachlicher Streit darüber, ob diese Maßnahmen alle wirklich relevant waren und insofern aufgehoben werden könnten, findet per se nicht mehr in der Öffentlichkeit der Leitmedien statt! Das ist sehr bedenklich und war und ist für die Aufklärung und Weiterentwicklung einer Gesellschaft mehr als hinderlich. Die Funktion der s.g. Leitmedien und Journalisten ist eigentlich in einer freien Gesellschaft eine andere. Stattdessen wird weiter undifferenziert die „Infektionszahl“ und (nunmehr aber auffallend weniger) der „R“-Wert (und die korrigierte, d.h. „geglättete“ Abwandlung) als alleiniges Kriterium zur Beurteilung der Lage benutzt, um die (unwissenden und verwirrten) Menschen weiter zu ängstigen und im Schach zu halten, auf diese Begriffe im Sinne eines bedingten Reflexes verbunden mit Maßnahmen wie Masken, Abstandhalten und Desinfizieren zu trainieren, damit leichter zu dirigieren und auf weitere Einschränkungen aber auch auf die rettende Lösung (das Produkt Impfstoff) auszurichten. Das klingt stark nach Story-Telling im Marketing. Darauf sind Firmen wie z.B. diese spezialisiert. Oder diese. Nur um Beispiele an dieser Stelle für das Umsetzen von Storrytelling aufzuführen.

Doch die Menschen brauchen eben genau diese flächendeckende natürlichen Infektionen, vor der so gewarnt wird, um durch mittels der daraus entstehenden Immunisierung zur Normalität zurückzukehren. Wie bei jeder Influenza in all den Jahren zuvor auch! Denn es wird eben den rettenden „heiligen“, alles normalisierenden Impfstoff n i c h t geben. Und wer weiß schon genau, wieviele Menschen asymptomatisch allein in Deutschland schon immunisiert sind. Lt. Prof. Streeck sind im Rahmen der Heinsbergstudie gut 20% durch die Corona-Infektion ohne Symptome zu haben hindurchgegangen.

Immerhin, so läßt die Ärztezeitung vom 11.5.2020 die Forschungsministerin Fr. Karlizceck verlautbaren, sollte man sich als vielleicht durch all diese Story-Telling-Maßnahmen und eintönige Berichterstattung doch nun impf- und empfangsbereiter Mensch nicht zu viele Hoffnungen machen. Man müsse, so die Verlautbarung von Forschungsministerin Karlizceck, damit rechnen, dass die Impfstoffe die Erwartungen nicht erfüllen. (Ärztezeitung, 11.5.2020). Voila! Möchte sich nach all diesen massiven und teilweise einschüchternden wie beänstigenden Massnahmen der Impfkampagne, und dem Ruf nach dem Allheilmittel nun schon jemand im Vorfeld für eventuelles Ungemach ein Türchen zum reinen Gewissen freihalten? Oder soll gar der schon in der selben Aussage verborgenen einkalkulierten Unwirksamkeit des Impfstoffs durch verbal vorausgeschicktes, gleich mehrmaliges Impfen prophylaktisch entgegengewirkt werden? Wird schon auf diese subtile Art auf die Möglichkeit einer Mehrfachimpfung hingewiesen? Nach dem Motto – viel hilft viel? Nach der 3. Impfung in 3 Monaten sollte es wohl (vielleicht) klappen, ja?

Soviel also zum zukünftigen Corona-Impfstoff und zu seiner eventuellen Spannbreite der potentiellen Wirksamkeit von höherer, ministerialer Warte aus gesprochen. Ist das die verschwommene Vision von Bill Gates & Friends mit einer kühlen Kosten-Nutzen-Rechnung? Wird so mit den Menschen als anvisierte Testpersonen und ihrer Gesundheit gespielt? Zahlt dann die Bill-Melinda-Gate-Stiftung den gutgläubig Geschädigten, die mit den Nebenwirkungen aufgrund der Adjuvanzen im Impfstoff so gar nicht zurechtkommen eine Entschädigung? Oder übernehmen das – wie so oft – die Steuerzahler, wie einst in Schweden nach der staatlich empfohlenen Impfaktion wegen der nach gegenwärtig offizieller Lesart vermeintlich harmloseren „Schweinegrippe“, wenn die Regierungen ein entsprechendes weiteres Coronahilfspaket später schnüren (müssen)? Werden die 750 Mio für den Pharmabinnenmarkt plus den ca. 500 Mio für die internationale Corona-Impfstoff-Forschung (Geberkonferenz) schon verbal vorab dezent als ein möglicher Flopp so ganz am Rande kolportiert aber gemeinhin demaskiert?

Wird dann der Impfstoff 3 Jahre später doch eher bei Haarausfall und Demenz im Alter von 40 bis 60 Jahren Wirkung zeitigen? So wie Tamiflu / Oseltamivir erst bei Vogelgrippe, dann bei Schweinegrippe und heute bei Influenza kaum Wirkung, ja sogar mehr Nebenwirkungen hat als angenommen. Und wie heute Contergan im Leprapatienten einen Abnehmer findet? Zu irgenwas muss ein potentieller Impfstoff doch dann gut sein, oder? Vorab mehr als 1 Mrd. € aus der deutschen Kasse einfach wieder so in die Tonne? Das geht auch. Die noch anstehenden Anschaffungskosten des Medikaments durch die Behörde und eventuelle finanzielle Entschädigungen (ala schwedischem Beispiel oder wie der dagegen harmlose, weltweite VW-Diesel-Skandal) nicht eingerechnet! Die politischen Entscheider hatten das in der Vergangenheit aufgrund fragwürdiger Expertise anhand anderer Beträge schon mehrfach bewiesen! Ist ja nicht ihr Geld und persönliche Konsequenzen sind nicht zu befürchten. Eher geht ein Kamel durchs Nadelöhr.

zur Petition

Es exisitiert ein Strategiepapier aus dem Jahr 2010 der Rockefeller Foundation, das im Blick auf eine internationalen Entwicklung und technologische Zukunft in einem Szenario eine straffere und „Top-Down“– Regierungskontrolle und autoritäre Führung, mit nur begrenzten Neuerungen bzw. wenig Innovationen und den damit verbundenen Widerstand der wachsenden Bevölkerung als sich einstellende erste Phase erklärt. Diese Phase wird in dem Szenario als „Lock-Step“ bezeichnet. Klingt wie Science Fiction. Das Papier ist real. Begann kurz nach der Finanzkrise 2008 so in einem megaschweren ThinkTank ein neues Kapitel weltwirtschaftlicher Aktivitäten? Ein autoritäres „Top-Down-Demokratiemanagement“ (auch in Europa) und ein Zurückdrängen des Bevölkerungswachstums gerade dort, wo dieses Wachstum besonders zu verzeichnen ist, scheint somit ein explizites Thema. Verdeckte Sterilisation in Entwicklungsländern statt Tetanus war ein Versuch!

↑ zur Inhaltsübersicht

WissenschftlerInnen zum Thema SARS-cov2 / Covid19

Informationen zum Virus mit auftretenden Symptomen bei der Erkrankung Covid19 aus Sicht des Virologen Streeck.

Die Heinsbergstudie wird vorgestellt.

Es sind weitere (120) WissenschaflterInnen mit ihren Meinungen zum aktuellen Thema aufgeführt:
z.B. Professor Dr. Klaus Püschel ist Rechtsmediziner und Chef der Hamburger Rechtsmedizin:

„‘Die von ihm untersuchten Todesopfer hätten alle so schwere Vorerkrankungen gehabt, dass sie, auch wenn das hart klingt, alle im Verlauf dieses Jahres gestorben wären‘, sagte Püschel“ https://www.rubikon.news/artikel/120-expertenstimmen-zu-corona

…eine weitere „Stimme“:
der französische Virologe Professor Luc Montagnier (Nobelpreis 2008; Frankreichs bekanntester AIDS-bzw. HIV-Forscher; Montagnier gilt als sein alleiniger Entdecker) sagte öffentlich (veröffentlicht 17.4.20) , dass er und ein Kollege bei einer Untersuchung des neuen Coronavirus RNA-Sequenzen von HIV gefunden haben, die nicht auf natürliche Weise zum Bestandteil von SARS-CoV-2 geworden sein könnten:

https://www.heise.de/tp/features/pLai3-envLuc2-Wurde-mit-HIV-Pseudovirus-das-Coronavirus-fuer-den-Menschen-gefaehrlich-4705632.html

Eine plausible Vermutung ist laut Montagnier, dass das Virus aus dem „Wuhan Lab“, dem Virologischen Institut der Universität Wuhan (WIV) entkommen ist:

„Es ist nicht natürlich, es ist die Arbeit eines Profis, eines Molekularbiologen, eines Sequenzuhrmachers. …“ (https://www.heise.de/tp/features/pLai3-envLuc2-Wurde-mit-HIV-Pseudovirus-das-Coronavirus-fuer-den-Menschen-gefaehrlich-4705632.html)

Interessant dabei:
der dtsch. Virologe Streeck ist von Haus aus ebenso HIV-Forscher!
https://de.wikipedia.org/wiki/Hendrik_Streeck

Prof. Dr. Dr. h.c. Prof. E.h. Roland Wiesendanger (Physiker; Universität Hamburg) veröffentlichte zur Herkunft und zum Ursprung des Sars_Cov_2-Virus nur 10 Monate nach Motagnier nach einjähriger eigener Forschung – von Jan. 2020 bis Jan. 2021 – seine eigenen Thesen (02/2021):

„Im Gegensatz zu früheren Coronaviren-bedingten Epidemien wie SARS und MERS konnte bis heute, d. h. weit über ein Jahr nach Ausbruch der gegenwärtigen Pandemie, kein Zwischenwirtstier identifiziert werden, welches die Übertragung von SARS-CoV-2-Erregern von Fledermäusen auf den Menschen ermöglicht haben könnte. Die Zoonose-Theorie als mögliche Erklärung für die Pandemie besitzt daher keine fundierte wissenschaftliche Grundlage.
Die SARS-CoV-2-Viren können erstaunlich gut an menschliche Zellrezeptoren ankoppeln und in menschliche Zellen eindringen. Ermöglicht wird dies durch spezielle Zellrezeptor-Bindungsdomänen verbunden mit einer speziellen (Furin-)Spaltstelle des Coronavirus-Zacken-Proteins. Beide Eigenschaften zusammen waren bislang bei Coronaviren nicht bekannt und weisen auf einen nicht-natürlichen Ursprung des SARS-CoV-2-Erregers hin. …Eine Forschungsgruppe am virologischen Institut der Stadt Wuhan hat über viele Jahre hinweg gentechnische Manipulationen an Coronaviren vorgenommen mit dem Ziel, diese für Menschen ansteckender, gefährlicher und tödlicher zu machen. Dies ist in der wissenschaftlichen Fachliteratur durch zahlreiche Publikationen belegt. Es gibt zahlreiche direkte Hinweise auf einen Laborursprung des SARS-CoV-2 Erregers. …Mit der Veröffentlichung soll nun eine breit angelegte Diskussion angeregt werden, insbesondere im Hinblick auf die ethischen Aspekte der sogenannten „gain-of-function“-Forschung, welche Krankheitserreger für Menschen ansteckender, gefährlicher und tödlicher macht. “ https://www.uni-hamburg.de/newsroom/presse/2021/pm8.html 18. Februar 2021; abgerufen 26112021

Notwendigerweise muss die Frage gestellt werden, wie eine solche nahezu perfekte Adaption von Coronaviren an menschliche Zellrezeptoren zustande kommen konnte. Es macht unbestreitbar für politische Entscheidungsträger einen Unterschied, ob sie Wildtiermärkte oder Hochrisikoforschung mit gentechnisch manipulierten Viren weltweit toleriern, unterstützen, genehmigen oder verbieten sollen.

„Diese so genannte „gain-of-function“ Forschung am „Wuhan Institute of Virology“ ist durch mehrere wissenschaftliche Originalpublikationen in referierten Fachzeitschriften belegt und wurde bereits seit Jahren von vielen Vertretern der Wissenschaft sehr kritisch gesehen.
In einer 2013 in der Zeitschrift „NATURE“ erschienenen Veröffentlichung [I.7] berichtet das Forscherteam um Zheng-Li Shi und Peter Daszak über das erfolgreiche Andocken der Zacken der Coronavirus-Krone an menschliche ACE2-Zellrezeptoren.“ https://www.researchgate.net/publication/349302406_Studie_zum_Ursprung_der_Coronavirus-Pandemie

February 2021, abg.: 26.11.2021

„Peter Daszak hatte über sein Institut EcoHealth Alliance Millionen Dollar Förderungen von National Institute of Allergy and Infectious Diseases (Teil des US-Gesundheitsministeriums; Anm.: NIAID_Direktor – Dr. Anthony Fauci) im Zeitraum 2014–2019 bewilligt bekommen, um („Gain of Function“-)Forschung betreffend Corona-Viren bei Fledermäusen in Wuhan zu fördern.^[15]^[16]

Seit 2008 erhielt Daszaks Institut EcoHealth Alliance 41,91 Millionen Dollar vom Pentagon,^[17] insgesamt bislang 63,8 Millionen Dollar von US-amerikanischen Regierungsabteilungen.^[18] Weitere kleine Spender der EcoHealth Alliance sind etwa die Gates Foundation,^[19] die Packard Foundation,^[20] die MacArthur Foundation^[21].“ https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Daszak abg.: 26.11.2021

Die Zusammenarbeit einer amerikanischen „Non_Profit_Organisation“ mit China und in Chinas Labor mit Sicherheitsstufe 4 in Wuhan. Dazu wurde diese Organisation (EcoHealth Alliance) mit ingesamt weit über 100 Millionen von Dollars u.a. auch von der Bill-Melinda-Gates-Foundation (BMGF) ausgestattet. Wobei das PENTAGON den Löwenanteil trug. Bill Gates sprach speziell 2015 davon – es gibt eine unübersehbare Nähe zum o.g. Veröffentlichungszeitpunkt 2013 in der Zeitshrift „Nature“ -, dass zukünftig statt Kriege (wir haben einen Krieg) mit Kanonen Viren uns bedrohen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt wurde das aktuelle Zoonosen-Pandemie-NARRATIV GEBOREN. https://www.strategisches-storytelling.de/bill-gates-als-storyteller-10-learnings-aus-seinem-ted-talk/

Unübersehbar: u.a. die BMGF, vorallem aber das Pentagon und die US-amerikanischen Gesunheitsbehörden – mit ihnen Dr. Anthony Fauci – haben die „Gain-of-Function“ Forschung wissentlich gefördert und mit hohen Summen finaziell unterstützt.

„Das National Institutes of Health (NIH) in den USA haben zugegeben, dass sie Forschungen über Fledermaus-Coronaviren im chinesischen Wuhan-Labor finanziert haben – obwohl Dr. Anthony Fauc dies wiederholt bestritten hat.“

https://theintercept.com/2021/09/06/new-details-emerge-about-coronavirus-research-at-chinese-lab/ https://www.docdroid.com/WUjv6iw/icc-complaint-7-1-pdf#page=6

December 6, 2021; abg.: 28.12.2021

Der britische Professor Angus Dalgleish (Anm.: Professor für Onkologie an der St. George’s University in London) und der norwegische Wissenschaftler Dr. Birger Sørensen veröffentlichten einen Bericht in der Quarterly Review of Biophysics (eingereicht 18. Mai 2020, angenommen 29. Mai 2020) und stellen die Behauptung auf, dass das Spike-Protein des Coronavirus Sequenzen enthält, die künstlich eingefügt wurden. Bei der Analyse von COVID-19-Proben entdeckten Dalgleish und Sørensen „einzigartige Fingerabdrücke“ in dem Virus, die ihrer Meinung nach nur durch Manipulation in einem Labor entstanden sein können.

https://www.docdroid.com/WUjv6iw/icc-complaint-7-1-pdf#page=6

06.12.2021; abg.: 28.12.2021

https://www.forbes.com/sites/davidnikel/2020/06/07/controversial-coronavirus-lab-origin-claims-dismissed-by-experts/

07.06.2020, abg.:07.02.2022

Ein ganzes Jahr später ist im Merkur zu lesen:

„Dalgleish und Sørensen glauben zudem, dass chinesische Wissenschaftler nach Ausbruch der Pandemie versuchten, ihre Spuren zu verwischen. Mit Hilfe des sogenannten „reverse-engineering“ hätten die chinesischen Forscher versucht, das Virus zurückzuentwickeln, um eine natürliche Entstehung – etwa von Fledermäusen – zu suggerieren.“

https://www.merkur.de/welt/corona-ursprung-wuhan-labor-studie-vorwuerfe-gain-of-function-vertuschung-manipulation-90782457.html ; 01.06.2021, abg.: 07022022

Der Nobelpreisträger und HIV-Forscher Montagnier ist also in diesem frühen Stadium der Aufklärung im Jahre 2020 bei weitem nicht allein gewesen. Und wohl bei diesen langsam, doch zunehmend sicher und überzeugend zu Tage tretenden Indizien mit wachsender Wahrscheinlichkeit mit seiner Hypothese („Sequenzuhrmacher“) der Wahrheit schon im April 2020, also recht zeitig auf die Spur gekommen. Die „Aufklärungswelle“ jedoch rollt nun unaufhörlich und stet weiter.

Prof. Dr. Dr. h.c. Prof. E.h. Roland Wiesendanger:

„Trotz dieser teilweise sehr heftig geführten Debatte und der Warnungen vor einer weltweiten Pandemie durch zahlreiche Vertreter der Wissenschaft setzte die Gruppe um Zheng-Li Shi am „Wuhan Institute of Virology“ in Kooperation mit Peter Daszak ihre hoch riskanten Forschungsarbeiten zu gentechnisch veränderten Coronaviren fort, wie die beiden nachfolgenden Arbeiten aus den Jahren 2017 und 2018 belegen ([I.9], [I.10])….Tatsächlich waren es nicht nur die Forschungsaktivitäten der Gruppe um Zheng-Li Shi am „Wuhan Institute of Virology“ zu Coronaviren, sondern auch Forschungsaktivitäten anderer Gruppen zu anderen Virenarten, welche das Ziel verfolgten, natürlich vorkommende Viren durch Genmanipulation für den Menschen ansteckender, gefährlicher und tödlicher zu machen. Diese „gain-of-function“-Forschung und die damit verbundene heftige Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Vertretern der Wissenschaft soll im nachfolgenden Kapitel näher dargestellt werden.“

https://www.researchgate.net/publication/349302406_Studie_zum_Ursprung_der_Coronavirus-Pandemie

February 2021, abg.:26.11.2021

Diese Debatte zur „gain-of-function“ – Forschung begann schon 2011. Prof. Wiesendanger belegt dies detailliert anhand der Artikel in „Nature“ und „Sience“. Ist dieser langjährige Prozess allein den Gesundheitsexperten des Landes Deutschland (z.B. Herr Dr. Lauterbach, Dr. Drosten, Dr. Streeck, Jens Spahn, Fr. Dr. Merkel (Physikerin), Herr Söder, Herr Gauck – Bundespräsident a.D., Herr Montgomery – Weltärztepräsident) etwa entgangen? Z.B. Dr. Lauterbach und „gain-of-function“ …bis dato (26.11.2021) in einer Suchmaschine keinen Treffer!

„Die größte biomedizinische Forschungsinstitution der Welt, die US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH), finanziert wieder kontroverse Forschung, bei denen potenziell gefährliche Viren aggressiver gemacht werden.“

Es wurde 2014 ein Moratorium in den USA verabschiedet, das die „gain-of-function“ Forschung stillegte jedoch schon 2017 wieder aufgehoben wurde.

„Derartige Forschung zielt darauf ab, potenziell gefährlichen Viren wie Influenza, MERS-CoV oder Affenpocken ansteckender oder tödlicher zu machen,…“ …“https://www.spektrum.de/news/usa-gibt-kontroverse-virenforschung-frei/1528035 , 20.12.2017; abger.: 26.11.2021

Zum Moratorium, seine Mißachtung und die geopolitisch wichtige territoriale Auslagerung nach Wuhan, Prof. Wiesendanger:

„Ein Moratorium für diese Art von Forschung existierte zunächst für ein Jahr (vom Januar 2012 bis Januar 2013). Im Oktober 2014 verhängte dann die amerikanische Regierung unter Barack Obama ein Verbot für „gain-of-function“-Forschung in den USA auf Grund von Sicherheitsbedenken. …Diese Forschungsaktivitäten von Peter Daszak wurden in der Zeit des Verbots der „gain-of-function“-Forschung durch die Barack-Regierung nicht eingestellt, sondern weitgehend durch die Kooperation mit der Forschergruppe um Zheng-Li Shi an das „Wuhan Institute of Virology“ ausgelagert [IV.17]. Dies geschah im Wissen und im Einvernehmen mit dem NIAID-Direktor Dr. Anthony Fauci.“

https://www.researchgate.net/publication/349302406_Studie_zum_Ursprung_der_Coronavirus-Pandemie

Warum Herr Daszak alle diese Tatsachen, die auf ein von Menschenhand im Labor „gezüchtetes“ Virus, das über Ländergrenzen insbesondere über die ACE2-Rezeptoren infektiös sein kann, hindeuten und mit seiner konkreten Forschungstätigkeit in Zusammenhang zu bringen ist, öffentlich vehement leugnet, liegt auf der Hand. Die Vermutung vom frz. HIV-Forscher und Nobelpreisträger Montagnier von Mitte April 2020, der für diese in Frankreich und andernorts dikreditiert und diffamiert wurde, bestätigt sich also mehr und mehr.

Doch letztlich wurde sogar von der WHO der Bock zum Gärtner gemacht und

„Peter Daszak zum Mitglied der von der WHO eingesetzten Untersuchungskommission zur Klärung der Frage nach dem Ursprung der Coronavirus-Pandemie ernannt.“ https://www.researchgate.net/publication/349302406_Studie_zum_Ursprung_der_Coronavirus-Pandemie ; S.66

Mittlerweile (21.10.2021) ließ sich Herr Kekulé diese Auffassung vom Ursprung des Virus ausgiebig durch den Kopf gehen und nähert sich offensichtlich dieser Position an. Denn: „Bei dem Virologen aus Halle wachsen die Zweifel daran, dass das Coronavirus einen natürlichen Ursprung hat.“ Und „Der Virologe Alexander Kekulé hält es für immer wahrscheinlicher, dass das Coronavirus aus einem Labor in Wuhan stammen könnte. “ https://www.berliner-zeitung.de/news/corona-virologe-kekule-sieht-neue-hinweise-fuer-laborunfall-li.189999 abg.:26112021

Anmerkung: Ist das evtll. der eigentliche Grund, weshalb Herr Kekulé dann im Dezember 2021 sich mit einer „vorläufigen Dienstenthebung“ der Martin-Luther-Uni in Halle, weil er „nach Ansicht der Uni Halle seine Lehrverpflichtungen nicht ausreichend erfüllt“ hatte, konfrontiert sah? https://www.forschung-und-lehre.de/recht/entlassung-von-virologe-kekule-rechtmaessig-5881 ; 05092023, abgerf: 14012024

Wer suchet, der findet: einen Grund, einen unliebsamen Professort mittels eines überaus ungewöhnlichen Schrittes 3 Jahre vor der Pensionierung aus dem Dienst zu entfernen – Dienstenthebungen sind eine der härtesten Maßnahmen – läßt sich bestimmt eruieren. Hingegen konnte ein Herr Wieler (er hatte als vorml. Chef des RKI von Obduktionen in der Corona-Pandemie abgeraten , nicht eine einzige Studie zur Verifizierung – im Stile der Heinsbergstudie 2020 – in der Anfangsphase der Pandemie in Auftrag gegeben (es liegt eine RKI-Studie [„StopptCovid“]- zur Wirksamkeit der s.g. „Schutzmaßnahmen“ vor: doch „lässt sich aus dem Studiendesign selbst heraus gar nicht beantworten, ob die Maßnahmen für den Rückgang verantwortlich waren“ . https://www.cicero.de/innenpolitik/corona-pandemie-robertkochinstitut-studie 06082023, abgrf.: 14012024)) ganz entspannt sein Amt „niederlegen“, d.h. das RKI verlassen. Zudem stellte Herr Wieler vor laufender Kamera die merk- und denkwürdige Doktrin mit totalitären und unwissenschaftlichen Grundzügen auf, die angeordneten Maßnahmen, die in der Summe nachweislich verheerend waren, nicht zu hinterfragen https://ruhrkultour.de/lothar-wieler-faq/corona-regeln/). Und nun erhält Herr Wieler 2024 zusammen mit dem frisch pensionierten Chef des PEI (Paul-Ehrlich-Institut: Bundesinstitut für Impfstoffe und biomedizinische Arzneimittel) Cichutek das Bundesverdienstkreuz. Sowohl das RKI als auch das PEI sind weisungsgebundene Bundesoberbehörden. https://www.achgut.com/artikel/auch_das_noch_verdienstkreuz_fuer_wieler_und_chichutek ; 11.01.2024 abgrf.: 14012024

Die alten Chefs waren und die neuen sind Befehlsempfänger der Politik. Zur Erinnerung: Bill Gates hatte die Vorstellung, 7 Mrd. Menschen zu impfen (sogar alle Menschen auf der Welt) und die promovierte Physikerin Fr. Merkel sagte fast gleichlautend am 19. Februar 2021 in einer G7-Videokonferenz: „…, dass die Pandemie erst besiegt ist, wenn alle Menschen auf der Welt geimpft sind.“ (im Video Min. 2:10). So hatte Fr. Merkel jede Gelegenheit genutz, für die Impfung zu werben, weil es angeblich „ein Schutz für uns alle ist“ (August 2021). Diese Aussage wurde jedoch selbst durch die Impfstoffhersteller nie wissenschaftlich belegt. Diese Aussage von Fr. Merkel, das die C-Impfung ein Schutz für alle ist, war und ist nicht bzw- nie wissenschaftlich im Zuge der Impfstoffentwicklung in den Phase III-Studien – d.h. vor der „bedingten“ (EU) bzw. „Not-„Zulassung (in USA und UK)- verifiziert worden (siehe Aussage von Moderna Chief Med Officer Tal Zaks im Okt. 2020) und demzufolge Fakenews. Das daraus abgeleitete Handeln somit nicht evidenzbasiert.

Tal Zaks, Chief Medical Officer bei Moderna (2020) meinte schon im Oktober 2020 speziell zur Übertragung der Infektion auf andere (Sterilität bzw. Fremdschutz):

„Unsere Studie wird die Prävention der Übertragung nicht nachweisen“,

“Our trial will not demonstrate prevention of transmission,”

https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037

Janine Small, die Vertreterin von PFIZER, sagte vor dem EU-Ausschuss unter anderem, dass Pfizer keine Studien durchgeführt habe, ob eine Impfung mit dem BionTech-Impfstoff eine Ansteckung Dritter verhindert. https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/von-der-leyen-nervoes-eu-staatsanwalt-ermittelt-wegen-pfizer-deal-li.281403
28.10.2022 | aktualisiert am 03.11.2022, abgrf.: 09012023

Neue Studie schätzt 17 Millionen Tote durch COVID Impfstoffe:
https://correlation-canada.org/covid-19-vaccine-associated-mortality-in-the-southern-hemisphere/

Published September 17, 2023

„COVID-19-impfstoffassoziierte Mortalität in der südlichen Hemisphäre (correlation-canada.org)

So waren diese o.g. Aussagen von Fr. Merkel (indirekte) doktrinäre Aufträge an die untergeordneten Behörden und auch werden weiterhin immer wieder neu auf diese Weise informell alle Mitarbeiter jener Behörden informiert. Die Pandemie war nach Meinung der eheml. Bundeskanzlerin Merkel auch als eine Naturkatastrophe einzustufen. Also eben nicht, wie Herr Kekulé die Meinungen rennomierter, erfahrener und aktiver Wissenschaftlern der „ersten Stunde“, wie z.B. der frz. Nobelpreisträger Montangier, begann nachzuvollziehen, im Rahmen der „Gain-Of-Function“-Forschung erst im Labor ermöglicht. Demzufolge, weil im Labor damit zielgerichtet experimentiert wurde, keine (natürlich) Zoonose. Keine Naturkatastrophe. Fr. Merkel war dabei, ohne zu hinterfragen ein dogmatisches „Narrativ“ zu verbreiten. In dieser Frage hatten Prof. Wiesenanger (Physiker) und andere aktive hochkarätige Wissenschaftler im Vergleich zu den weisungsgebundenen Leitern der Bundesbehörden und der ehemal. Bundeskanzlerin eindeutig einen beträchtlichen Wissenvorlauf. Wenn jedoch dieser Wissensstand von einem hochangesehenen Wissenschaftler, der die gleichen Methoden zur Beschaffung des Wissens wie in seinem beruflichen Alltag als Wissenschaftler auch zur Anwendung bringt nicht für ein Land und der Bevölkerung zum Tragen kommen kann und diesem Wissen per se der Stempel „Fakenews“ politisch verordnet wird (wie in dem Planspiel event 201 im Oktober 2019 zur Bekämpfung von abweichenden anderen – auch wissenschaftlichen – Meinungen festgelegt wurde) und damit für die öffentlich-rechtlichen Medien tabu bzw. als gegnerisch eingestuft und zu bekämpfen, ist das für die Gesundheit im engeren und im weiteren Sinne der meisten Menschen innerhalb dieser Gesellschaft fatal: die Bürger werden entmündigt, und damit ihrer demokratischen Grundrechte auf Freiheit der wiss. Forschung und der Verbreitung ihrer (wiss.) Meinung und das Empfangen einer Meinung über die Grenzen hinaus ohne Zensur (GG Art.5; EU-Charta Art.11) beraubt. Das ist zweifelsfrei mit einer nennenswerten faktischen Einschrängung der Demokratie gleichzusetzen. Demokratie hat dann nur (noch) überwiegend repräsentativen Charakter und entspricht einer „Wahl-Eliten-Oligarchie“. Somit hat die Bevölkerung keinen (echten) Anteil an wirklichen politischen Entscheidungen und schleichend kann der Staat nach Bedarf zu einem totalitären Sicherheitsstaat umgebaut werden. Das hat die „Behandlung“ bzw. das Management der s.g. Coronapandemie gezeigt. Demokratie wird ebenso „gemanagt“. Und das mündet in einen Invertierten Totalitarismus.

Interessant: Dr. Fauci (vorml. Chef NAIAD, USA und leitender medizinischer Berater des US-Präsidenten) ist im Dezember 2022 im Alter von 82 Jahren ebenso von seinem Amt zurückgetreten. Job erledigt. Das wahre Gesicht des Dr. Fauci ? Ein Buch von Robert F. Kennedy. Die Kooperation mit Bill Gates und Co. und die Verwaltung von Milliarden Steuergeldern u.a. zur Unterstützung von BIG Pharma.

Doch muss nun (Januar, 2024) der Dr. Fauci vor einem amerikanischen parlamentarischen Ausschuss Rede und Antwort stehen. Und, um es vorweg zu nehmen, neben gravierenden Erinnerungslücken, d.h. die Antworten blieben eher aus, gab es scheinbar Eingeständnisse besonderer Art: u.a. ist die Labortheorie für den Ursprung des Virus nach seinen Worten keine Verschwörungstheorie und für Social-Dinstancing und Masken gab es keine wissenschaftliche Grundlage. Mit 4 jähriger Verzögerung gibt ein Vorgeladener Dr. Fauci zu, was schon all die Jahre ihm selbst bekannt war, weil die Beweise der Mitwisserschaft einfach erdrückend sind.

Das Oberverwaltungsgericht Sachsen-Anhalt bestätigte die vorläufige Dienstenthebung von Alexander Kekulé an der Universität Halle-Wittenberg. https://www.forschung-und-lehre.de/recht/gericht-bestaetigt-vorlaeufige-dienstenthebung-von-virologen-kekule-6153 ; 10.01.2024, abgerf: 14012024

Wer hätte gedacht, dass eine bisher quergedachte Verschwörungstheorie, salonfähig wird. Zur ERINNERUNG: der einstige US-Außenminister Powell, der nun trotz Impfung mit Vorerkrankung an Covid_19 verstorben ist, hatte bereut, dass er den Unterlagen der US-Gehemdienste traute. Und schämte sich für seine Initialrede unmittelbar vor der Invasion der USA im Irak 2003. Denn der Irakkrieg war auf Lügen aufgebaut.

Auch den Ex-US-Außenminister Powell konnte eine komplette Impfung nicht vor einer Infektion bewahren. Er starb offiziell an der Covid_19 Infektion. Eine Blutkrebserkrankung scheint aber die Vorerkrankung gewesen zu sein.
https://www.handelsblatt.com/politik/international/trotz-impfung-ehemaliger-us-aussenminister-colin-powell-stirbt-nach-corona-infektion/27715598.html?ticket=ST-439952-cIyjQjTcWZTaqvyDTHH3-cas01.example.org
18.10.2021 , abg.:24.11.2021

Anmerkung: Heute (Feb/ 2024) ist allseits bekannt, dass die Impfstoffe vorsätzlich nicht auf ihr Potential, Übertragbarkeit zu verhindern, in den jeweiligen Vorstudien von Moderna und Pfizer untersucht wurden. Das sah das Studiendesign einfach nicht vor.

Die Wahrheit wird sich druchsetzen. Doch ein jeder muss dafür Interesse haben und dafür aktiv werden. Selbst auf die Gefahr hin, fürs erste diffamiert, diskreditiert und verleugnet zu werden, und wie viele berufstätige, angestellte Coronakritiker als Beamte nicht nur Bezüge sondern ihr Dienstverhältnis und den Beamtenstatus zu verlieren nur weil sie eine eigene (wissenschaftliche) Meinung öffentlich kundtun: Skin in the Game!

„Zuerst ignorieren sie dich. Dann machen sie dich lächerlich. Dann greifen sie dich an und wollen dich verbrennen. Und dann errichten sie dir Denkmäler. “ Nicholas Klein, 15. Mai 1918, auf einem Gewerkschaftsstag der vereinigten Textilarbeiter Amerikas in Baltimore. Fälschlicher Weise M.Gandhi seit 1981 zugeschrieben. https://falschzitate.blogspot.com/2017/05/zuerst-ignorieren-sie-dich-dann-lachen.html abgr.:26.11.2021

↑ zur Inhaltsübersicht

Mit HIV-Medikamenten (s.g. HIV-Hemmern) wurde schon einmal (wie auch gegenwärtig sars-cov-2) SARS in 2002/03 versuchsweise am Menschen behandelt.
https://www.dw.com/de/k%C3%B6nnen-hiv-medikamente-neues-coronavirus-hemmen/a-52288452

Ohne Erfolg. Ein echtes „SARS-Medikament“ gibt es bis heute nicht.
So wie es derzeit auch kein „echtes“ HIV-Medikament gibt, das AIDS heilt. Die HIV-Medikamente müssen jedoch dennoch regelmäßig und nach derzeitigem Wissen lebenslang eingenommen werden, um die Aktivität der Viren gering zu halten.
https://www.aidshilfe.de/hiv-behandlung

Und außerordentlich bemerkenswert ist, dass sars-cov-2 (Virus, das COVID 19 erzeugt) von chinesischen Wissenschaftlern quasi Anfang 2019 vorausgesagt wurde.

Dazu auch der Hinweis, dass sein Auftreten möglicherweise in China passieren wird. (03/ 2019 im Fachjurnal „Viruses“ veröffentlicht)
Erinnert sei an diese Tatsache: US-Patent für den Coronavirus 2015 angemeldet und 2018 bewilligt.

↑ zur Inhaltsübersicht

Es gibt in Wuhan, einer Millionen Stadt, die gleichzeitig schon mit 5G Technologie versorgt ist, ein Biotechlabor mit der höchsten Sicherheitsstufe 4 (wie auch das Robert-Koch-Institut eines vorweisen kann). Das derzeit einzige in China. Insofern wären die drastischen Maßnahmen der chin Polizei, um einen Widerruf und Verschwiegenheit dem Arzt Li Wenliang und seinen Kollegen zur Unterbindung der Weiterverbreitung der Informationen im Dez 2019 abzuringen, auch durchaus verständlich. Die lokalen Behörden mußten durchaus annehmen, dass hier ein Unfall passiert ist. Solchen Labors könnten durchaus trotz aller hohen Vorsichtsmaßnahmen Erreger z.B. unwissentlich über eine infizierte Person entweichen.

In den Labors der USA sind immerhin alle Corona-Viren-Stämme vorrätig. Es gibt eine Hypothese, die besagt, dass das Virus nach Wuhan u.U. auch durch vor Dezember 2019 infizierte Personen (eventuell amerikanische Militärs) übergetragen wurde und zum Fischmarkt von Wuhan gelangte, nicht vom Markt ausging und und nicht dem dortigen Labor entwichen ist. Es wurden jedenfalls Infektionen vor Dezember beobachtet. Dem Bericht im Journal „The Lancet“ – eines der ältesten renommierten medizinischen Fachzeitschriften – vom 24. Jan 2019 ist zu entnehmen, dass schon am 1. Dez. 2019 ein Infizierter mit dem neuen Coronavirus ohne Fischmarktkontakt stationär in Wuhan behandelt wurde. Die Infektion muss demzufolge wegen der Inkubationszeit vorher abgelaufen sein.

Über die Herkunft des Virus sars-cov-2 und die Hintergründe der Pandemie wird derzeit vehement spekuliert.

Interviews

Prof. Dr. Suchartit Bhakdi (Mikrobiologe, Infektionsepidemiologe) im Interview vom 30.4.2020. Update: dieses Video ist der Zensur zum Opfer gefallen und auf Youtube nicht mehr verfügbar (09.06.21). Bitte nach anderen Beiträgen (z.B. bei servus-TV) schauen.

Hier kommt in einem Interview (englische Version) Fr. Dr. Judy Mikowitz (Biochemie/ Molekularbiologie), eine amerikanische Wissenschaftlerin, zu Wort und spricht u.a über ihre persönlichen Erfahrungen mit Antoni Fauci und was passieren kann, wenn ein/e WissenschaftlerIn zum unliebesamen „Mitwisser“ wird. Ein quasi gleiches Szenario, wenn auch mit anderm Hintergrund, ist Martin Armstrong – ein Unternehmer, der einige Finanzchrashs zeimlich genau vorhersagen konnte – (auf dessen Plattform ist die o.g. englische Videoversion einsehbar) widerfahren, was in einem biographischen Dokumentarfilm mit und über ihn (The Forcaster bzw. „Der Pi-Code“; 2014) dargestellt wurde. Er selbst ist in den Fokus des FBI geraten. So ungewöhnlich ist das nicht. Auch in Deutschland geraten „unliebsame“ Bürger auf der Basis merkwürdiger Anschuldigungen in das Visier des Staatsschutzes.

Stellvertretend dafür soll an dieser Stelle der Verweis auf den Umgang der Erfurter Staastsanwaltschaft mit dem Urteilsspruch eines Weimarer Familienrichters zur Corona-Masken-Pflicht an zwei Schulen in Thüringen stehen.

„Die Staatsanwaltschaft Erfurt habe ein Ermittlungsverfahren gegen den Juristen eingeleitet, sagte der Sprecher der Behörde, Hannes Grünseisen, am Montag. Es gebe einen Anfangsverdacht auf Rechtsbeugung.“ https://www.news4teachers.de/2021/04/rechtsbeugung-staatsanwalt-ermittelt-gegen-amtsrichter-der-masken-im-unterricht-verbot/ v. 26042021

Warum wurden bei einem Amtsrichter diese Maßnahmen, die bei akutem „Terrorismusverdacht“ ggf. angemessen sein können, vorgenommen? Richterinnen und Richter sind in ihrer Entscheidungsfindung prinzipiell frei und können ihre Quellen für Gutachten selbst auswählen.

Allerdings kommt in kürzester Zeit ein OLG – jedoch in einem anderen allerdings gleich gerateten Fall – zu einem Ergebni, das diesen Verdacht sehr in Frage stellt:

„Das Oberlandesgericht (OLG) Karlsruhe stellt sich hinter den Weimarer Richter, der mit seiner als „Sensationsurteil“ in den Medien bezeichneten Entscheidung für Schlagzeilen sorgte. In seiner Entscheidung teilte das OLG Karlsruhe mit, dass das Familiengericht bei Verfahren betreffend das Kindeswohl gemäß Paragraf 1666 BGB verpflichtet ist, nach pflichtgemäßem Ermessen Vorermittlungen einzuleiten.“ https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/oberlandesgerichts-karlsruhe-stuetzt-sensationsurteil-aus-weimar-a3506138.html
4. Mai 2021 , abgerufen:06052021

Der Beschluss zeigt, dass die Rechtsauffassung des Weimarer Richters Christian Dettmar rechtlich wohl doch zutreffend ist? Er hatte den als Sensationsurteil (Anm.: v. 08.04.2021) bekannt gewordenen Beschluss gefasst, dass es zwei Weimarer Schulen mit sofortiger Wirkung verboten sei, den Schülerinnen und Schüler vorzuschreiben, Mund-Nasen-Bedeckungen aller Art (insbesondere qualifizierte Masken wie FFP2-Masken) zu tragen, AHA-Mindestabstände einzuhalten und/oder an SARS-CoV-2-Schnelltests teilzunehmen. Zugleich so Richter Dettmar, sei der Präsenzunterricht aufrechtzuerhalten.

Dieser juristische Ansatz jedoch widersprach der offiziellen Doktrin der Coronaschutzmaßnahmen und war sicher kontraproduktiv, d.h. nicht erwünscht. Die eingeleiteten Ermittlungen beinhalteten Hausdurchsuchung von Büro und Privaträumen des Richters Dettmar, Durchsuchung seines Pkws. Sein Handy und Laptop wurden beschlagnahmt und gespiegelt. Mehr noch:

„Neben der Durchsuchung bei meinem Mandanten wurde auch bei einem weiteren Richterkollegen in Weimar eine Durchsuchung angeordnet und vollzogen. Auch die von Herrn Dettmar in seinem Beschluss vom 8. April 2021 zitierten der Sachverständigen wurden mit Hausdurchsuchungen überzogen. Gleichfalls fand eine Durchsuchung bei der Rechtsanwältin statt, die in dem Verfahren als Rechtsbeistand tätig war, welches zu dem Beschluss vom 8. April 2021 führte. Ebenso auch bei der Mutter, deren Kinder in dem Beschluss vom 8. April 2021 von der Maskentragepflicht befreit wurden.“

So in einer Presseerklärung des Strafverteidigers von Richter Dettmar Dr. jur. h.c. Gerhard Strate am 29. Juni 2021. Der Rechtsanwalt Strate ist Autor des Buches „Der Fall Mollath: vom Versagen der Justitz und der Psychiatrie“. Es liegt eine Rezension des Buches von Prof. Henning Ernst Müller vom 12.12.2014 vor. Herr Rechtsanwalt Strate zum Vorwurf der Rechtsbeugung genüber seinem Mandanten:

„Es ist ein unmittelbarer Eingriff in die richterliche Unabhängigkeit. Der Richter hat lediglich eine andere Rechtsposition vertreten als das Verwaltungsgericht wenig später eingenommen hat – das macht ihn aber nicht zum Rechtsbeuger. Das anzunehmen, ist schon ein gewisser Irrsinn. Der zu Corona-Zeiten aber immer mehr um sich zu greifen scheint.“ https://www.nordkurier.de/politik-und-wirtschaft/anwalt-nennt-vorgehen-in-weimar-irrsinn-und-rechtswidrig-2743309804.html 27.04.2021, abgerf.:08062022

Am 1. Mai 2021 ist es in ganz Deutschland, insbesondere jedoch in Weimar, der Wirkungsstätte von Richter Dettmar, zur Niederlegung von weissen Rosen vor Gerichtsgebäuden gekommen.

Das Bundesverwaltungsgericht urteilte am 16. Juni 2021 über die Zuständigkeit der Amtsgerichte/ Familiengerichte über Anordungen gegenüber einer Schule (aus der Pressemitteilung 44/2021, v. 25.06.2021):

„Für die Entscheidung über Anordnungen gegenüber einer Schule gemäß § 1666 Abs. 1 und 4 BGB wegen dort geltender Corona-Schutzmaßnahmen verbleibt es bei der Zuständigkeit der Amtsgerichte/Familiengerichte“

Die Verwaltungsgerichtsordnung „kennt keine von Amts wegen einzuleitenden Verfahren, sondern überlässt es dem Kläger bzw. Antragsteller, ob und mit welcher Zielrichtung er ein Verfahren einleiten will.“

Kann nun ein Familienrichter eine Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit einer Allgemeinverfügung treffen? Denn eine solche Allgemeinverfügung vom 31. März 2021 zum Vollzug der Thüringer Verordnung über die Infektionsschutzregeln wurde getroffen. Darf – oder muss sogar – ein Richter die Vereinbarkeit einer Allgemeinverfügung mit höherrangigem Recht – hier § 1666 BGB – mittels Vorermittlungen prüfen? Durchaus, wenn diese relevant werden kann für das Kindeswohl, meinen Verfassungs- und Verwaltungsrechtler. https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/ag-weimar-9f14821-corona-familienrichter-schule-masken-ministerium/ v. 12042021, abgerf.:08062022

Es sei auch vertretbar, dass der Richter diese auch für verfassungswidrig und nichtig erklärt. Eine Allgemeinverfügung sei schließlich nichts anderes als ein Verwaltungsakt, der gegenüber vielen Menschen Wirkung entfaltet, sie sei gerade keine Verordnung und schon gar kein Gesetz, für das es die speziellen Vorschriften zum Normenkontrollverfahren gibt.

Waren und sind diese staatsanwaltlichen Maßnahmen tauglich zur persönlichen Dirkreditierung, als „Bestrafung“ im Sinne einer Einschüchterung und Einhegung der richterlichen Freiheit gedacht? Es fand sich zumindest ein vollstreckender Richterkollege, die Hausdurchsuchungen in die Wege zu leiten. Der persönliche Schaden der einzelnen, von den von Hausdurchsuchungen betroffenen Personen bleibt und die vorzeitige, mediale tendenzielle Vorverurteilung durch Journalisten, ohne Richtigstellung selbstredend auch. Denn es wurden mindestens 14 Durchsuchungsbeschlüsse in Thüringen, Bayern und Sachsen-Anhalt vollstreckt. Insgesamt waren 9 (neun) Personen – einschl. dem Lebensgefährten der beteiligten Anwältin https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/mitte-thueringen/weimar/amtsrichter-maskenpflicht-durchsuchung-polizei-102.html 29062021, abgrf.:08062022 und das Eheparr Masuth – davon betroffen. Herr Uli Masuth: „Von den insgesamt neun beschlagnahmten technischen Geräten war übrigens nur EIN Gerät von meiner Frau: ihr Apple PC. Alle anderen Gerätschaften, wie Macbook, Festplatten und Sticks waren von mir. Diese hätten nicht beschlagnahmt werden dürfen.“ https://transition-news.org/eilmeldung-polizei-durchsucht-personen-mit-verbindung-zum-weimarer 01072021, abgerf.:08062022

Nun hat die Staatsanwaltsschaft gut ein Jahr später Anklage gegen den Familienrichter wegen Rechtsbeugung vor dem Landgericht (LG) Erfurt erhoben. Das Urteil vom April 2021 (Beschl. v. 08.04.2021, Az. 9 F 148/21) des Familienrichters am Amgtsgricht Weimar wurde von einem ordentlichen Gericht, Oberlandgericht Thüringen, in Jena aufgehoben. Das OLG hatte den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für unzulässig erklärt und das Verfahren eingestellt. https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/urteil-maskenpflicht-schulen-weimarer-amtsrichter-anklage-rechtsbeugung/?r=rss v.0206.2022, abgerf.:08062022

Anders als das OLG Karlsruhe sah es keine Handlungspielräume für den Richter oder gar eine Verpflichtung, bei Verfahren betreffend das Kindeswohl gemäß Paragraf 1666 BGB, nach pflichtgemäßem Ermessen Vorermittlungen einzuleiten. Eine Befugnis des Familiengerichts zum Erlass von Anordnungen zur Durchsetzung des Kindeswohls gegenüber Behörden bzw. Beamten dieser Behörden folge insbesondere nicht aus § 1666 Abs. 4 BGB. So das OLG Thüringen. Denn sämtliche Träger staatlicher Gewalt, Behörden, Regierungen und gleichartige Sonstige seien keine „Dritte“ im Sinne der Vorschrift, gegen die in Angelegenheiten der Personensorge Maßnahmen getroffen werden könnten. Anders augedrückt: das Kindswohl kann durch Anordnungen von Trägern staatlicher Gewalt durch ein Familiengericht ungerügt gefährdet sein, weil das Familengericht – nach dieser Begründung – nicht zuständig ist, und eben diesem Träger (oder im vorliegenden Fall einer Schule) Auflagen zu erteilen und der Weg zu ordentlichen Gerichten unzulässig. Vor einem ordentlichen Gericht dazu eine Entscheidung zu fällen, wäre nach dieser Lesart nicht möglich. Wie sich praktisch darstellt, ist die potentielle Gefährdung des Kindswohls dann aber auch uneingeschränkt fortdauernd. Das OLG Thüringen hat jedoch die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-thueringen-1-uf-136-21-beschluss-familienrichter-weimar-aufgehoben/ 19052021, abgerf.:08062022

Ein gutes Jahr seit seinem Urteil ist vergangen und der Richter wurde wegen Rechtsbeugung angklagt. Ein klares Zeichen der Staatsanwaltschaft Erfurt. Es wird darüber befunden werden, wie zukünftig der juristische Umgang mit dem Prinzip der „Personensorge“ gegenüber dem Staat, dem Land, den Behörden rechtssicher funktioniert und sowohl familienrechtlich oder speziell richterlich Stabilität im Sinne der antragstellenden Erziehungsberechtigten bzw. Eltern erfahren kann. Es wird darüber zu befinden sein, welcher Stellenwert und welche Durchschlagskraft der einzelne Maßnahmen zur Rechtssicherung in Deutschland konkret für die Schuzbefohlenen der Familie (Personensorge/ Kindswohl) gemäß Paragraf 1666 BGB , wenn nur Wenigen ein spezieller wissenschaftlicher Kenntnisstand bzw. Wissensvorlauf der mit dem der politischen bzw. behördlichen Entscheidungsträger und deren Berater jedoch nicht kongruent ist, gegenwärtig im Zuge der Rechtsauslegung (noch) eigen ist.

Der McCarthyismus war ein Beispiel zügelloser Ausschußtätigkeit des US-Kongresses der praktisch wegen bloßer Verdächtigungen und fadenscheiningen Beweisen in einzelenen „Hexenjagden“ einmündete. In den 50-ziger Jahren in den USA. Auch mit dem Effekt, den 1933 unter dem Präsidenten F. D. Roosevelt angebahnten „New Deal“ (u.a. konstruktive, kooperative Nachbarschaft und Anerkennung der Sowjetunion und mit der SU gemeinsam eine neue Weltordnung) als eine Wiederauflage unmöglich zu machen und den übrig gebliebenen Verfechtern und Anhängern des New Deal den Boden zu entziehen.

Möglicherweise sind derlei „disziplinierende“ Maßnahmen – allerdings graduell bei Frau Mikowitz mit Inhaftierung und im Falle von Martin Armstrong (lt. seiner Darstellung im Dokumentarfilm sogar langjährige Inhaftierung ohne Beschluss) wesentlich ausgeprägter -, so könnte man annehmen, zweckentsprechend wohl beiden Protagonisten in den USA widerfahren. Ja, es wird zuweilen ganz offensichtlich, dass „hüben wie drüben“ die „westlichen Werte“ der Transatlantiker immer deutlicher als Worthülsen zur mentalen und ideologischen Ausrichtung, was in den vermeintlichen „Leit-Demokratien“ allgemein als verfemt und als zu überwinden angesehen wird, dem Bürger gegenüber vermittelt werden. (Anmerkung: Der letzte Link zur deutsche Version des o.g. Interviews mit Fr. Mikowitz ist nach Löschung letztlich dikreditiert worden. Daraufhin wurde von mir dieser nun gänzlich entfernt (08062022)).

↑ zur Inhaltsübersicht

Nach Einsichtnahme des letzten Videos mit Frau Mikowitz, bekommt man eine vage Vorstellung davon, wie das Virus, das derzeit die Welt „bewegt“ in die Welt gekommen sein könnte. Zumindest welche Mechanismen den Prozess zur Veränderung des Virusmaterials und zum Eindringen in den Menschen geführt haben könnten, wird aus Sicht einer Biochemikerin und Molekularbiologin vor Augen geführt. Im Angesicht der „Laborhypothese“ von Prof. Wiesendanger im Zuge einer „Gain-of-Funciton-Forschung“ und die Beteiligung des PENTAGON, Herr Faucis (NIAID) und einer NGO unter Leitung von Herrn Darzak durchaus relevant. Ob jedoch ursprünglich von einer Schlange oder einer Fledermaus (die Fledermaus ist jedoch laut einer Netzwerkanalyse zweier Institute der derzeit wahrscheinlichste Kandidat), weiß am Ende wohl niemand mehr so genau. Ob es einen Patienten „0“ überhaupt geben wird – selbst wenn Biotech-Laboren und Menschenhand dabei eine manipulative Rolle – allein auch durch den Umgang in Laboren mit dem RNA -Material – zukommen – ist zu bezweifeln. Für solch brisante Fragen reichte (so lehrt uns die Geschichte) der Wille zur letztendlichen Aufklärung nur für Wenige (wie auch Journalisten wie Julian Assange), die oft genug auch kalt gestellt wurden oder sogar mit dem Leben bezahlten, wie der Mord an dem slowakischen Journalistn Jan Kuciak nebst seiner Freundin im Februar 2018 beweisend aufzeigt.

So müssen wir mit den unterschiedlichen Theorien und Hypothesen haushalten, selbst uns auf die Suche nach Wahrheit begeben und letztlich abwägen.

Im Falle des HIV-Virus z.B. liegen heute zwar Studien zur genetischen Herkunft und der möglichen geographischen Ausbreitung vor. Doch am Ende sind und bleiben es Wahrscheinlichkeiten, wenn es um den phylogeographischen Fußabdruck geht. Und warum der Subtyp MB des HIV-Virus im Westen dominiert, ist wohl gegenwärtig auch nicht zu sagen.

Für den gegenwärtigen Prozess der Ausbreitung und der Veränderung des Sars-Cov-2 und den lokalen medizinischen, politischen, sozialen, ökonomischen, medialen und kulturellen Auswirkungen in den Ländern sind zwar für die Beantwortung derartiger Fragen besonders entwicklungsgeschichtliche Aspekte näher zu verstehen bedeutsam und wie am Beispiel des HIV kurz aufgezeigt sehr mühsam. Doch für das Forschungswesen eines Landes wie Deutschland sollten dennoch alle Bemühungen Richtung Aufklärung ausgerichtet sein, damit unkonstruktive Spekulationen sich im Rahmen der freien Meinungsentfaltung, der freien unabhängigen Lehre und unabhängigen Forschung von allein ausdünnen und gar nicht erst aufkommen.

Bei allen Theorien zur Herkunft eines Viruses oder Bakteriums. Am Ende ist es entscheidend, sich den Auswirkungen eines Erregers auf den Menschen in der jeweiligen Region eines Ausbruchs vor Ort zuzuwenden, um zu untersuchen, wie er übertragen wird und vor allem, welche Veränderungen im Körper der Menschen hervorgerufen werden, die und warum sie u.U. Krankheiten oder den Tod herbeiführen. Oder ob das Virus weit weniger gefährlich ist als bisher suggeriert, medial verbreitet und vorbehaltlos angenommen.

Dazu gab umfänglich Prof. John Ioannidis (Epidemiologe, Statistiker) von der Stanfort Universität ein Interview am 17.4.2020. So ist zwar Corona keine Grippe. Doch die damit verbundene Erkrankung Covid-19 liegt demnach im gleichen Risikobereich wie eine saisonale Grippe. Auch die von der WHO angenommene Sterblichkeit (Letalität) von 3,4 % ist um ein vielfaches (ca. 10-fache) höher angenommen worden als tatsächlich vorhanden. Zu dem gleichen Resultat kommt der Virologe Streeck im Rahmen der Heinsbergstudie. In dieser Studie lag dieser Werte bei 0,37%. Hier Herr Streeck dazu in einem Interview 04.05.2020 in der Sendung „Heute/ZDF“. Die Dunkelziffer der Infizierten, die eine Infektion ohne Symptome (asymptomatisch) durchgemacht hatten, liegt nach dieser Studie lt. Streeck sogar bei gut 20%.

Die wichtigsten Aussagen von Prof. Johan Ioannidis zusammengefasst und das vollständige Transkrip samt Interview.

Dr. J. Ioannidis ist Professor für Medizin und Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit, sowie Professor für biomedizinische Datenwissenschaft an der Stanford University School of Medicine, Professor der Statistik an der Stanford University School of Humanities and Sciences und Co-Direktor des Meta-Research Innovation Center in Stanford (METRICS) an der Stanford University.

Kreuzfahrtschiff Diamond Princess – Studien

Unter der Überschrift, ist ein Fiasko im Entstehen, wurde von John P.A.Ioannidis schon am 17. März 2020 auf dem Portal Statnews ein Artikel veröffentlicht. Es wird darin bemängelt, dass schwerwiegende Entscheidungen aufgrund unzuverlässiger Daten gefällt werden. Es wird dies als mangelnde Evidenz, ja gar als Fiasko bezeichnet. Die gemeldeten Todesfallraten von 3,4% durch die WHO sind – außer dass sie Erschrecken erzeugen – demnach bedeutungslos.

Die einzige Situation, in der eine ganze, geschlossene Population getestet wurde, war das Kreuzfahrtschiff Diamond Princess und seine Quarantäne-Passagiere. Am 3. Februar 2020 wurden die Passagiere unter Quarantäne gestellt. Am 31.3.20 berichtet die Pharmazeutische Zeitung von einem Artikel von Smriti Mallapatiy in der bekannten Wissenschaftszeitung „Natur“. Dort ist von mehreren Studien berichtet worden, die in Hinblick auf die Sars-Cov-2-Epidemie auf der Diamond Princess durchgeführt wurden. Die Fallsterblichkeitsrate lag demnach dort bei 1,0%. Doch handelte es sich um eine weitgehend ältere Bevölkerung, in der die Sterblichkeitsrate von Covid-19 viel höher ist. Projiziert man die Sterblichkeitsrate der Diamond Princess auf die Altersstruktur der US-Bevölkerung, so Ioannidis, würde die Sterblichkeitsrate bei Menschen, die mit Covid-19 infiziert sind, 0,125% betragen.

Hinweis: Übersetzt wurde mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version).

Wurden am Ende alle Maßnahmen, die mit dem Lockdown einhergegangen sind und aktuell weiterhin einhergehen auf der Basis unseriöser Hochrechnungen der WHO (Hauptsponsor Bill Gates) und der Johns Hopkins Universität (BillMelindaGates-, Rockefellerfoundation) ohne den politischen Willen einer genauen Untersuchung vor Ort leichtfertig ausgelöst, nur um eine Wettproduktion von Impfstoffen und wirtschaftliche Pleiten zu generieren?

Lösche ich vereinzelte Feuer in Zimmern eines 100-stöckigen Hochhauses mit Gewerberäumen mittels Feuerlöscher, Wassereimern, Decken und anderem üblichen Methoden oder evakuiere ich erst alle Menschen und setze Löschflugzeuge ein, um anschließend das gesamte Haus bei Vollsperrung, erst trocknen und später renovieren zu lassen? Und natürlich müssen dann in sämtlichen Zimmern im Zuge der Sanierung auch Rauchmelder, Sprinkleranlage und Geräuschdedektoren mit Überwachungskameras laut Gesetz, das noch zu verabschiedende ist, und einer Feuer-App installiert werden. Ein Teil der Kosten hat der Bürger selbst zu tragen. Nur weil es in einigen wenigen Zimmern des Hochhauses gebrannt, in einigen auch geraucht hat und ein Zimmer total ausgebrannt ist hochzurechnen, dass in Kürze das ganze Haus in Flammen steht (oder gestanden hätte) wirft Fragen auf. Unter anderem die: worauf fußen, auf welcher Datengrundlage stehen diese Lock-Down-Maßnahmen eigentlich?

↑ zur Inhaltsübersicht

Obduktionen

Das Robert-Koch-Institut (RKI) gibt nach einer vorübergehenden (nur etwa 2 wöchigen) Einschränkung Obduktionen offiziell wieder uneingeschränkt frei (Stand 24.4.2020). So kann überhaupt die eigtl. Todesursache ermittelt werden, um Zusammenhänge zum Sars-cov-2 herzustellen.

Aber warum erst jetzt eine Aufhebung der Einschränkung?
Es ergibt sich spontan die Frage, warum hatte überhaupt das RKI eine Unterlassung der Obduktionen (bzw. nur in unbedingt notwendigen Fällen auf ein Minimum zu beschränken) Anfang April empfohlen (Stand 09.04.2020)?

Sollte so eine besondere Gefährlichkeit (Pathogenität, Virulenz) dem unwissenden Bürger zusätzlich zu den Bildern aus Italien vor Augen geführt werden? Wurden wirklich aktuelle Berichte von wissenschaftlichen Veröffentlichungen berücksichtigt?

„‚Wir sind überrascht, dass für Italien, einem der am frühesten und stärksten betroffenen EU-Länder, trotz der hervorragenden Forschenden bisher nur eine Handvoll italienischer Fälle in der globalen COVID-19-Falldatenbank GISAID gemeldet wurden‘, fügt Prof. Andre Franke in einem hinzu“ (09.04.2020). (2)

Professor Dr. rer. nat. Andre Franke wirkt am Institut für Klinische Molekularbiologie, Christian-Albrechts-Universität zu Kiel.

Zur Erinnerung: Italien hatte im Jahre 2015 gut 1/3 (etwa 10.700) von den im selben Jahr europaweit zu beklagenden ca. 33 Tsd., an antibiotikaresistenten Erregern Verstorbenen aufzuweisen. Das geht aus Daten des European Antimicrobial Resistance Surveillance Networks (EARS-Net) aus dem Jahr 2015 hervor. https://www.aerztezeitung.de/Medizin/33000-Tote-pro-Jahr-durch-resistente-Keime-226155.html

Sind etwa die üppigen Berichte aus Italien während der akuten Epidemie in der Lombardei, auch von dieser italienischen Besonderheit geprägt? Diese Schlussfolgerung ist unter Berücksichtigung der o.g. Aussage von Prof. Andre Franke durchaus naheliegend. Denn wer mit Corona verstarb ist per Definition ein Coronatoter. Oder wurde ein die Realität verzerrendes mediales Bild erzeugt indem undifferenziert alle Toten mit unterschiedlichen Todesursachen einbezogen wurden?

Sollten eine Bevölkerung und das medizinische System eines Landes wie D nicht evidenzbasiert handeln, nicht erfahren, was SARS-cov2 im menschlichen Körper mit verursachen kann? D.h. sollte nicht gerade wissenschaftliche Aufklärung betrieben werden durch Untersuchung der Toten, die bisher als coronainfiziert in die Statistik (als Coronatote) eingegangen sind, um festzustellen, woran denn letztlich der Erkrankte gestorben ist und wie es zum Tod kommen konnte?

In Deutschland, weltweit und selbst in Wuhan (zur Erinnerung: sar-cov-1 ist seit 2003 bekannt) wurden eine Zeitlang Obduktionen als verfemt angesehen. In Italien wurde z.B. – auch lt. diesem Bericht – nur aus Krankenakten Rückschluß gezogen. In der Schweiz schien es andererseits keinen derartigen Erlass gegeben zu haben.

Warum wollten das Gesundheitsministerium und das RKI keine Obduktionen?

Möglicherweise können ja durch landeseigene Forschungen so Untersuchungsergebnisse zu Tage treten, die nicht mit den offiziell durch die kolportierten Daten der weltweit ältesten privaten Universität – Johns Hopkins Universität (JHU) – übereinstimmen und damit das von ihr veranstaltete Planspiel Event201 vom 18. Oktober 2019 untergraben. Doch von der JHU werden Zahlen der Pandemie veröffentlicht, die immer etwas höher liegen als sie der Realität vor Ort entprechen. Forscher des Max-Plank-Institutes (MPI – Dynamics und Self-Organization) unter der Leitung von Fr. Dr. Priesemann nehmen in einer Simulationsstudie (04.05.2020) dennoch Bezug genau auf diese Daten der JHU, die – bemerkenswerter Weise – auch zudem noch einige Tage früher als die offiziellen deutschen Quellen zur Verfügung stehen und übertragen diese Modellierungen und Ergebnisse ihrerseits damit rückwirkend auf Deutschland.

„The data used comes from the Johns Hopkins University Center for Systems Science and Engineering (JHU CSSE) dashboard [40]. The JHU CSSE provides up-to-date data on COVID-19 infections, usually a few days ahead of official German sources.“ https://arxiv.org/pdf/2004.01105.pdf , S.10

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version):

„Die verwendeten Daten stammen vom Dashboard des Zentrums für Systemwissenschaften und Ingenieurwesen der Johns Hopkins University Center for Systems Science and Engineering (JHU CSSE) [40]. Das JHU CSSE liefert aktuelle Daten zu COVID-19-Infektionen, in der Regel einige Tage vor den offiziellen deutschen Quellen.“

Und wo kommen diese Daten her? Wo und wie wurden sie erhoben?

Es gibt noch weitere Modelle der Epidemie in Deutschland und zur Bewertung von Gegenmaßnahmen.

Die o.g. Modellierung der Gruppe um Fr.Dr. Priesemann des MPI (Max-Planck-Institut), die auch die Lockdownmaßnahmen begründen soll, wird von Prof. Dr. Peer Ederer (er leitet das „Global Food and Agribusiness Network“ mit Unterstützung der China Europe International Business School Zürich Campus, Honorarprofessor der Zeppelin Universität in Friedrichshafen mit Schwerpunkten Humankapital, Wachstum und Innovation) aus statistischer Sicht in einem Artikel vom 14.4.2020 als „Gefälligkeitsgutachten“ bezeichnet. Er ist der Meinung, dass die Lockdownmaßnahmen nicht den vorgegebenen Effekt auf den R-Wert hatten.

Die außerdem nicht ganz unberechtigte Frage ist, warum greifen deutsche Wissenschaftler für Studien, in denen schwerwiegende Vorhersagen zur Virulenz von Sars-cov-2 und Letalität von Covid19 und damit Ableitungen für die Gesellschaft getroffen werden, die letztlich (wenn auch in verschiedenen Modellierungen) verbindliche Anleitungen, ja mit Sanktionen belegte Anweisungen für lokale Maßnahmen hervorbringen sollen, auf Daten einer Universität in Amerika, die auch nur Hochrechnungen und Modellierungen entsprungen sind und nicht auf eigens vor Ort erhobene Daten zurück?

Die Max-Planck-Gesellschaft e.V. (MPG/ MPI) finanziert sich vorallem aus öffentlichen Mitteln und Spenden. Drittmittel werden eingeworben. Die MPG erhielt in den Jahren von 2005 bis 2020 von der Bill-Melinda-Gates-Stiftung (BMGF) ca. 18 Mio Dollar. An der Johns-Hopkins-Universität hält die BMGF ein eigenes Institut vor. Die Bill&Melinda-Gates Foundation hat eine Außenstelle in Berlin. Dieses Büro wurde im Oktober 2018 eröffnet.

Die landeseigene Berliner Charité (Virologe Dr. Drosten) hatte 243.000 $ im März 2020 von der BMGF erhalten. Im Dez. 2019 86.000 $. Seit Oktober 2018 insgesamt in drei Raten ca. 880.000 $.

Kurz zusammengefasst: BMGF gibt gehörige Summen an die MPG, an die Charité und 253.000 $ im Nov. 2019 an das Robert-Koch-Institut (dazu im nächsten Kapitel mehr).

Zudem konnte sich Spiegel-Online über einen Gelbetrag von 5.437.294,00 $ in 2 Raten (Dez. 2018 und Okt. 2021) von der Bill-Melinda-Gates-Stiftung freuen.

Projekte benötigen natürlich die erforderliche Medienunterstützung bzw. News-Powerment vor Ort. Schweizer Unternehmen können sich genauso über den Geldsegen freuen. In der Schweiz hat neben den Pharmagiganten Novartis und Roche die GAVI ihren (fast) unantastbaren (Be-)Sitz. Mindestens ist ein Betreten des Gebäudes durch einen schweizer Beamten ohne Zustimmung nicht möglich:

„Die Gebäude oder Gebäudeteile und das anliegende Gelände, die von GAVI Alliance für ihre eigenen Zwecke benützt werden, sind ungeachtet der herrschenden Eigentumsverhältnisse unverletzbar. Kein Vertreter schweizerischer Behörden darf sie ohne ausdrückliche Zustimmung des Exekutivdirektors von GAVI Alliance oder der von ihm bezeichneten Person betreten. Die Archive von GAVI Alliance und alle ihr gehörenden oder in ihrem Besitz befindlichen Dokumente und Datenträger ganz allgemein sind jederzeit und überall unverletzbar.“ https://2020news.de/bill-gates-impfallianz-gavi-geniesst-diplomatische-immunitaet-in-der-schweiz/ , März 1, 2021 , abg.:27112021

Wenn nun die Order vom RKI, möglichst nicht zu obduzieren Anfang April (der R-Wert liegt lt. RKI im Zeitraum 22.3.-4.4.20 etwa bei 1 bis 1,2) für gut 2 Wochen ausgegeben wird und das RKI selbst gar keine Untersuchung beginnen wollte, um den pathologischen Prozessen der Erkrankung in Deutschland auf den Grund zu gehen, erscheint das auch eingedenk des finaziellen Engagements der BMGF im Nov. 2019 allein dem RKI gegenüber in einem sehr trüben wie nachdenklich stimmenden (wissenschaftlichen) Licht. Schafft es eine so reiche Nation wie Deutschland nicht, ihre höchste Gesundheitsbehörde, die dem Bundesministerium für Gesundheit direkt unterstellt ist, von Spenden dieser Art freizuhalten? Und vom wissenschaftlichen Standpunkt wäre sowohl diese Verquickung als auch Unterlassung mehr als fragwürdig. Insbesondere mit der Tatsache, dass zu den schon seit Jahrzehnten bestehenden wissenschaftlichen Beziehungen zwischen Wuhan und Essen 2017 das deutsch-chinesische Forschungslabor „Wuhan-Essen Joint International Laboratory of Infection and Immunity“ in Wuhan gegründet wurde. Ausgerechnet in dem Jahr, in dem das US-Moratorium über die Gain-of-Function-Forschung aufgehoben wurde. Die Stiftung Universitätsmedizin Essen steht mit Finanzierungen diesem Projekt zur Seite.

Wussten Mitarbeiter dieser Stiftung der Universitätsmedizin in Essen oder mindestens die seit 2017 an den deutsch-chinesischen Laborprojekten Beteiligten von der durch das Pentagon, der US-Gesunheitsbehörden und der BMGF geförderten Gain-Of-Function-Forschung amerikanischer und chinesischer Kollegen mit Coronaviren in Wuhan, deren Verbot durch ein Moratorium laut Prof. Dr. Dr. h.c. Prof. E.h. Roland Wiesendanger und seinen Forschungsbelegen zwischen 2014-17 während der Regierungszeit von Barack Obama schon durch Auslagerung aus der USA nach Wuhan umgangen wurde und in der Zeit nach der Aufhebung des Moratoriums ab 2017 in den USA wieder offiziell zugelassen war? Hatten die tätigen Forscher, Administratoren und leitenden Kader der Universität Duisburg-Essen vom Wuhan-Essen Joint International Laboratory of Infection and Immunity im Zuge dieser engen deutsch-chinesischen, auch schon vor 2017 bestehenden Zusammenarbeit Kenntnis von den Forschungsaktivitäten von Peter Daszak? Hatten sie Kenntnis von der seit 2011 umstrittenen Gain-Of-Function-Forschung, die darauf angelegt ist, Viren und Krankheitserreger infektiöser, pathogener und tödlicher für den Menschen zu machen mit der Gefahr einer Unkotrollierbarkeit und auch eines Mißbrauchs dieser Hybridviren? Diese involvierten Mitarbeiter der Uni Duisburg-Essen – so eine Ableitung – mussten von den Forschungsschritten gewußt haben. Da die relevanten Quellen – wie Prof. Wiesendanger (Physiker) aufzeigt – offensichtlich selbst für einen fachfernen Wissenschaftler offen zugänglich waren. Doch haben sie bis heute (26.11.2021) keinen Einspruch gegen das „Zoonosen-Narrativ“ erhoben.

Hier stellt sich ganz klar und unzweideutig die Frage nach der Forschungsethik der Beteiligten. Die Schnittstellen deutsch (europäisch muss man sagen, da Fr. van der Leyen wie Phönix aus der Asche als Präsidentin der EU-Kommission auserkoren wurde und ihr Amt zum Dezember 2019 antrat)-amerikanisch-chinesischer Forschungstätigkeit im Bereich Gain-Of-Function-Forschung wird offensichtlich, die während des Plandemie-Treffens event201 im Oktober 2019 ebenso in der Personalauswahl erkenntlich wird. Man trifft sich in Wuhan und keiner will vom anderen wissen?

Wir brauchen endlich saubere Coronadaten:

Diese Petition fordert(e) eine „Baselinestudie“ in Deutschland.

Nun (26.11.2021) sind wir jedoch schon bei der beschlossenen strafbewährten Impfpflicht in Östrereich ab Feb. 2022 und bei der offen Artikulation dieser durch Ampelvertreter, insbesondere des Sprachrohrs Dr. Lauterbach, in Deutschland angelangt. Die angebahnte „schwarze“ Politk diesbezüglich wird fortgesetzt. Doch warum wollen diese Elitenvertreter und ihre Geldgeber wirklich jedem eine Nadel in den Arm jagen und permanent boostern, obwohl klar ist, dass es in der EU mittlerweile (Sep. 2021) offiziell ca. 1 Mio. Impfschäden (darunter >5000 Tote) gibt und schon ein EU-Fond für die Geschädigten eingeführt werden soll. Obwohl klar ist, dass vorallem nur die Ältesten (d.h. das Alter ist ein s.g. Risikofaktor, was per se einleuchtet und extra herauszustellen jedoch wohl überflüssig und irreführend anmutet) und Menschen mit Vorerkrankungen (Diabetes – besonders unbehandelt, Lungenerkrankungen, Raucher, Lebererkrankungen, Immunsystemerkrankungen, Alkoholiker) daran versterben. Wenn man die Alterspyramide rückwärts geht, sind immer weniger betroffen und Kinder so gut wie nicht bzw. sogar weniger als bei eine Influenza. Warum sollen nun gerade diese mit dem Risiko Spätschäden zu erleiden – vorallem weil die künstlich durch die mRNA-Impfstoffe, die entgegem allen vorherigen Beteuerungen der Hersteller den Deltamuskel verlassen und auch in die Ovarien und männlichen Keimzellen, das Knochenmark, das Lymphsystem, das Gehirn wandern und die erzeugten Spikes selbst zur Gefahr im Körper werden – geimpft werden? Um sie noch besser zu schützen? Wer glaubt diese Idiotie nach den vorausgesagten Todesopfern durch die mRNA-Impfstoffe, die laut geltemden EU-Gesetz Gentherapeutika sind? Und vorallem, wer wehrt sich mit aller Energie gegen diese Top-Down-Medizin?

ENTSCHLIESSUNGSANTRAG (23.9.2021)

Das EU-Parlament hat schon einen Entschließungsantrag (B9-0475/2021) gemäß Artikel 143 der Geschäftsordnung zur Einrichtung eines europäischen Fonds zur Entschädigung der aktuell 1 Mio. Opfer der „COVID-19-Impfstoffe“ in der EU eingereicht. Grad ein Jahr nach Vertragsabschluss der EU mit den Herstellern. Wann gab es das in der EU – bzw. Weltgeschichte?

„In der Erwägung, dass die Europäische Arzneimittel-Agentur bereits rund eine Million Fälle von Nebenwirkungen nach der Impfung mit COVID-19-Impfstoffen aufführt:“

Darunter lt. dieser u.g. EU-Quelle (EMA; also die GENEHMIGENDE Stelle für alle vier „bedingten“ Zulassungen der Impfstoffe von BionTech/ Pfizer, Moderna, Astrazeneca, Johnson&Johnson; gegen alle diese „bedingten“ Zulassungen sind Nichtigkeitsklagen am EuGH anhängig) 5000 Tote.

„C. In der Erwägung, dass nach Angaben der Europäischen Arzneimittel-Agentur die Verabreichung von COVID-19-Impfstoffen für rund 5 000 Personen in der Europäischen Union tödliche Folgen hatte: …

D. in der Erwägung, dass die Europäische Kommission die Kaufverträge ausgehandelt hat und dabei kein Interesse an der Haftung der Arzneimittelhersteller zeigte; in der Erwägung, dass die Mitglieder des Europäischen Parlaments bei den Verhandlungen keinen Zugang zu den Verträgen hatten;“

5000 Tote aufgrund der Impfungen sind also mindestens gesichert. Doch wie ich schon in vielen Texten nachgewiesen habe, ist das natürlich eine Unterfassung und nur die Spitze des Eisbergs.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2021-0475_DE.html#_edn1
abgerufen:24112021

Da die Impfstoffe nicht auf Gen-Toxizität – oder Kancerogenität überprüft wurden. Gentoxizitäts- und Canzerogenitätseffekte wurden in den Phase 1 bis 3 -Studien der Impfstoffe NICHT überprüft! So hat es die EMA veröffentlicht.

„Es wurden weder Genotoxizitäts- noch Karzinogenitätsstudien durchgeführt. …Es liegen keine Daten zu Comirnaty zum Plazentatransfer des Impfstoffs oder zur Ausscheidung in der Milch vor. …Die Verabreichung von Comirnaty in der Schwangerschaft sollte nur in Betracht gezogen werden, wenn der potenzielle Nutzen die möglichen Risiken für Mutter und Fötus überwiegt. “ https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_de.pdf
Datum Zulassung: 21.12.2020; abgerufen:29042021

Zur Erinnerung: Johnson & Johnson meldet Insolvenz an, weil die Leitung mehr als 6 (sechs) Jahre (gerichtlich nachgewiesen seit 2015) von Asbestbestandteilen in einem Babypuder wusste, das kancerogen ist und tödliche Wirkung hatte, um sich nun der Verantwortung bzw. der anrollenden Klagewelle zu entziehen. Oder Pfizer musste das krebserregende Antirauchermittel – allein diese Perversion verlangt den Lizenzentzug – nach 15 Jahren nun 2021 vom Markt nehmen. Und beide wollen weiter ungestört mit einem ebenso unausgegorenen Impfstoff scheffeln. Haben die Modellierungen für die Medikamente TROTZ massivem Lobbyismus und Medienpolitik versagt? Wurde den (gutgläubigen) Menschen nicht die ultraschnelle Entwicklung der Impfstoffe und die extrem verkürzten Zulassungsphasen vorallem mit eben diesen „Modelleistungen“ begründet?

Was geht hier also vor? (G)rollende Dekadenz? Wer sind die Unethischen, die Tyrannen, die Bekloppten? Erleben wir das Niederringen via Behörden und Polizeiapparat und das vorsätzliche Verblöden und Digitalisieren der eigenen (überschüssigen) Bevölkerung mit immer perfideren Mitteln zu einem Volk von hörigen konsumabhängigen Sklaven, geleitet von einer kleinen Gruppe von Multimilliardären, die immer wieder den Verlust von „Humankapital“ wie Prozente an der Börse kalkulieren, einplanen und in Geld umrechnen?

↑ zur Inhaltsübersicht

PCR-Test: „false positive“ = Fehlalarm

Artikel der NYT – New York Times vom 29.8.2020:
mit Deepel übersetzt:

„Ihr Coronavirus-Test (Anm.: PCR-Test, der derzeit an jeder Grenze und überall in D angewendet wird) ist positiv. Vielleicht sollte er es nicht sein.“
Die üblichen diagnostischen Tests können einfach zu empfindlich und zu langsam sein …,“

Weiter heißt es:

„Jeder Test mit einer Zyklusschwelle (Anm.:Polymerase-Ketten-Reaktion, bei der die DNA künstlich vervielfältigt wird) über 35 ist zu empfindlich, stimmte Juliet Morrison, Virologin an der Universität von Kalifornien, Riverside, zu. „Ich bin schockiert, dass die Leute denken, dass 40 ein Positiv darstellen könnte“, sagte sie.“

War diese Empfindlichkeit, die von Prof. Drosten „eingestellt“ wurde etwa gewollt? Immerhin kamen aufgrund der mit und an Coronatoten bei der Geberkonferenz ca. 7 Mrd. zusammen und Bill Gates hatte vor, 7 Mrd. Menschen zu impfen. Und das RKI und die Charit´e (Herr Drosten) erhielten Geld von der Bill&Melinda-Gartes-Foundation (BMGF).

„Bei einem Cutoff von 35 würde etwa die Hälfte dieser Tests nicht mehr als positiv gelten. Etwa 70 Prozent würden nicht mehr als positiv beurteilt werden, wenn die Zyklen auf 30 begrenzt würden.“

„In Massachusetts wären 85 bis 90 Prozent der Personen, die im Juli bei einem Schwellenwert von 40 Zyklen positiv getestet wurden, als negativ beurteilt worden, wenn der Schwellenwert 30 Zyklen betragen hätte, sagte Dr. Mina. „

Man kann über die Fleischindustrie und Werksverträge denken wie man möchte. Doch im Falle der Ermittlung von Sars-Cov-2-Infektionen alle positiv getesteten und in Quarantäne geschickten Mitarbeiter von Tönnies zu 80-90% ein „False Positive“? Das ist dann u.U. Freiheitsberaubung und strafbar.

„Die Zahl der Menschen mit positiven Ergebnissen, die nicht infektiös sind, sei besonders besorgniserregend, sagte Scott Becker, Geschäftsführer der Association of Public Health Laboratories.“

Das sollte man meinen. Letztlich stellen Dr. Mina und andere Forscher den Einsatz von PCR-Tests als diagnostisches Instrument an vorderster Front in Frage. https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
aufgerufen: 02092020

Demnach können wir alle bisherigen und gegenwärtig tgl. veröffentlichten Infektionszahlen offensichtlich über Bord werfen! Selbst die Toten (mit/ an Corona), die nachträglich getestet wurden, müssten neu bewertet werden.

Wegen einem fehlerhaften, d.h. zu ungenauen PCR-Test alle „mit/ ohne“ Coronatoten, Quarantäne, die „Lock-Down-Maßnahmen“ und jüngsten Androhungen dahin zurück zukehren, wenn nicht die Hygienebestimungen eingehalten werden, Maskenpflicht mit Bußgeld erzwingen; Diskriminierungen in der Schule und Gewalt, wenn mal jemand keine Maske trägt oder ggf. sogar Denunziation von unerlaubten „Handlungen“ durch die Nachbarn? Ist diese dauernde Unruhe etwa gewünscht? Die einzelnen Gruppen von Menschen, die Kriege mochten und mögen, mögen auch Pandemien!

All die Infiziertenzahlen, die medial (schon lange nicht mehr der wichtige R-wert, der mal das Maß der Dinge war!), derzeit permanent aufgerufen und wiederholt werden und für spezifische Maßnahmen (x Infizierte auf 100 Tsd; in Sachsen derzeit 20 auf 100 Tsd.) anzuwenden sind, wenigsten zu 70 % (mit einem Abschlag von 20% (Sicherheitszone)) zu hoch angesetzt, um die Bevölkerung einmal ´ dran gewöhnt immer wieder neu zu ängstigen und zu knebeln?

Dabei ist die alleinige Infektionszahl k e i n e Grundlage für solch grundgesetzeinschränkende Maßnahmen und für eine strafbewährte Maskenpflicht. Wird dämnächt die jährliche Influenza zum Maskenball stilisiert?

Insofern ist die schon im Juni 2020 im Ärzteblatt getroffene folgende Aussage nicht erstaunlich, ja sogar stimmig aber sehr irritierend und besorgniserregend:

„Bei Angaben zu Sensitivität und Spezifität der in Deutschland verwendeten PCR-Tests halten sich sowohl das Robert Koch-Institut als auch das nationale Konsiliarlabor am Institut für Virologie der Charité bedeckt. „

Sensitivität gibt an, bei wie viel Prozent der Infizierten ein Test die Infektion auch wirklich erkennt. Ein Test mit einer Sensitivität von 99 Prozent identifiziert 99 von 100 Infektionen und eine nicht. Eine Person hat also ein falsch-negatives Ergebnis. Heißt: Je höher die Sensitivität ist, desto sicherer erfasst ein Test die Erkrankung.
Spezifität gibt an, zu wie viel Prozent ein Test eine gesunde Person auch als gesund erkennt. Ein Test mit einer Spezifität von 95 Prozent liefert bei 95 von 100 gesunden Menschen „negativ“. Bei fünf Gesunden schlägt der Test allerdings trotzdem an und erkennt sie fälschlicherweise als infiziert. Er liefert also bei fünf Personen ein falsch-positives Ergebnis.

Es kommt also auf die freie Interpretation der Testergebnisse an?
So stellt es jedenfalls das Ärzteblatt in der Ausgabe vom 12.Juni 2020 dar.
https://www.aerzteblatt.de/archiv/214370/PCR-Tests-auf-SARS-CoV-2-Ergebnisse-richtig-interpretieren aufgerufen: 02092020

„Ich gehe davon aus, dass die breite Verfügbarkeit des Diagnostiktests nun in kurzer Zeit helfen wird, Verdachtsfälle zweifelsfrei aufzuklären …“, erklärt Prof. Christian Drosten.“ Januar 2020
https://www.aerztliches-journal.de/medizin/infektiologie/lunge/erster-test-fuer-das-neuartige-coronavirus/dbd365fd3d5a998a6db599e7107389be/ aufgerufen: 02092020

Ja, mit der überhöhten Empfindlichkeit des PCR-Tests (Anm.: Sensitivität bezüglich des speziellen Virus (in diesem Falle Sars-cov-2) ist gering und Spezifität – klare Unterscheidung zwischen „gesund“ und „infiziert“ mit eben dem speziellen Virus gelingt nur ungenügend) und mit 40 Zyklen und mehr „erwischt“ man wirklich alles an Material, was irgendwie nach RNA / DNA „riecht“. Alles. Und doch nichts genaues!

In der „Berliner Zeitung“, die zu dem Artikel in der NYT Bezug nimmt,
vom 06.09.2020 ist zum PCR-Test zu lesen:

„Deshalb müsse die Zyklusschwelle (Anm.: ct-Wert/ Cycle Threshold) gesenkt werden, etwa auf höchstens 30, fordert der Epidemiologe Michael Mina von der Harvard T.H. Chan School of Public Health.“
https://www.berliner-zeitung.de/coronavirus/corona-tests-sind-zu-empfindlich-um-die-pandemie-unter-kontrolle-zu-bringen-li.102911

Computerfreaks wissen um diese Problematik – Fehlalarm! Wenn alle Häkchen auf maximal gestellt sind, wird surfen im Internet quasi unerträglich.

Ich hatte dazu mich im hiesigen Beitrag/ Blog zu „false positive“ schon beispielhaft geäußert.

Für die Aussagekraft der Tests ist noch ein weiterer Faktor wichtig: die sogenannte Vortestwahrscheinlichkeit. Sie beschreibt, wie hoch das Risiko ist, dass eine Person überhaupt mit dem Virus infiziert sein könnte. Nur bei hohem Infektionsrisiko sind positive Testergebnisse auch entsprechend sicher. Ansonsten bedeutet ein PCR-positiv Getesteter nicht automatisch einen neuen Infektionsfall.

Und in der GEO (30.11.2021) ist doch nun tatsächlich (endlich) nach über 15 Monaten nach der Ersterscheinung der Aussagen zu den „false positiv“-Raten der PCR aufgrund zu hoher verwendeter Ct-Werte („New York Times“) zu lesen:

„Doch niedrige Ct-Werte bedeuten nicht automatisch, dass eine Person hochinfektiös ist. Denn: Es kann so nur die Virus-RNA, das Erbgut der Viren, nachgewiesen werden, und nicht wie viele der Viren ansteckend sind.“
https://www.geo.de/wissen/gesundheit/corona–wie-ansteckend-sind-geimpfte–30947868.html

Diese Aussage setzt sogar noch einen ´ drauf. Nämlich, dass selbst niedrige Ct-Werte nicht automatisch den Grad der Infektion zum Ausdruck bringen. Spät kommt diese Erkenntnis – wenn wir die Veröffentlichung dieser als „Erkenntnis-Durchbruch“ wohlwollend bezeichnen wollen – auch im Redaktionsteam dieser wisenschaftsorientierten Zeitschrift an. Aber sie kommt. Und zu spät ist es nie, die richtigen Schlüsse zu ziehen. Das rüttet zumindest an den Grundfesten der Gültigkeit des Testverfahrens und bestätig nicht nur die Ungenauigkeit, um den Infektionsgrad bzw. die Infektiösität überhaupt anzugeben, sondern quasi zudem die Unlauterkeit der Anwendung dieser Methode, um daraus solch verheerende Maßnahen wie Lockdowns, Sozial Distancing, Maskenpflicht, massive Einschränkung von Grundrechten, Impfpflicht und ggf. Impfzwang als sinnvoll und angemessen abzuleiten. Denn auf dieser Grundlage der in Übermengen produzierten „false positive“ im Rahmen der PCR wurde enorm viele heiße Luft mit fatalen Kollaterealschäden erzeugt. Und immer noch hält der Prozess – gerade in Gang gekommen – an.

Doch warum benötigte die GEO-Redaktion so lange für die Veröffentlichung? Zumal einen Tageszeitung wie die „Berliner Zeitung“ sich dem Thema schon Anfang Sep. 2020 widmete.

Ich erinnere zudem daran, dass nicht das RKI als oberste Gesundheitsbehörde Deutschlands und dem Gesundheitsministerium unterstellt die Heinsbergstudie in Auftrag gab. Das war eine Initiative von Prof. Streeck. Und auch daran, dass das RKI auch die Obduktion für gut 2 Wochen Anfang April 2020 ablehnte.
Und dieselben Menschen vom RKI halten sich nun im Juni 2020 zur Sensitivität und Spezifität des PCR-Tests bedeckt? Gibt es da Zusammenhänge? Alles unbeabsichtigte (menschliche), zufällige Fehlleistungen? Wirk ausschließlich das „Peterprinzip“?

Warum stellen Journalisten, statt Unwahrheiten zu konstruieren zu verleumden, übel Nachzureden oder zu übernehmen, nicht öffentlich diese Fragen in den Leitmedien und gehen dem konsequent nach?

Das wären aus den derzeitigen Erkenntnissen abgeleitete plausible Fragestellungen und Schlußfolgerungen.

Dazu kommt die bisher abgelaufene Veränderung des Virus: In Island wurden – lt. ug. Quelle vom 16.04.2020 –
291 (zweihundeteinundneunzig)!!! SARS_COV_2-Mutationen festgestellt. Auch neue, die sich in Island erst gebildet haben!!!
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/112014/SARS-CoV-2-Island-ermittelt-Kontakte-mit-Genomanalysen aufgerufen: 02092020

Sind dann die Impfstoffe, die in Auftrag gegeben wurden dann überhaupt noch wirksam? Oder wurde doch nur nebenbei eine Produktion für die Abfalltonne unüberlegt angeregt, damit ausgewählte Pharmakonzerne nicht pleite gehen? Wie 2009/10 (Sch-w-einegrippe) schon einmal. Ist das die neue „SCH-einegrippe“?

↑ zur Inhaltsübersicht

Metastudie – zu Lockdown und Maskenpflicht

Die Todesfallzahlen sanken und sinken — aber nicht wegen der Maßnahmen wie Maskenpflicht, Ausgangssperre, Lockdown, Abriegelung, Reiseverbot.

Erstmals belegt eine Metastudie vom August 2020, dass Lockdowns und Maskenzwang keinen Einfluss auf den Verlauf von Covid-19 hatten. Die Studie stammt vom renommierten, 1920 gegründeten National Bureau of Economic Research (NBER). Die Einrichtung ist ein unabhängiges, mit mehr als zwei Dutzend Nobelpreisträgern verbundenes Institut in den USA.
https://www.mwgfd.de/2020/09/nber-studie-maskenpflicht-und-lockdown-brachten-nichts/ aufgerufen: 09.09.2020

Insgesamt umfasste die Studie 25 US-Bundesstaaten und 23 Länder. Im Originaltext läßt sich folgendes finden (mit Deepl übersetzt):

„In other words, no matter the country or state and its policies, deaths per day stop increasing within 20-30 days of passing a threshold of 25 deaths. Once that happens, deaths per day either begin to fall or the trend remains flat.“

„Unabhängig vom Land oder Staat und seiner Politik hören die Todesfälle pro Tag innerhalb von 20-30 Tagen nach Überschreiten einer Schwelle von 25 Todesfällen auf, anzusteigen. Sobald dies der Fall ist, beginnt die Zahl der Todesfälle pro Tag entweder zu sinken oder der Trend bleibt flach.“

Weiter heißt es im Originalartikel:

„Observations 1-3 suggest that the effective reproduction number, R, has hovered around one worldwide after the first 30 days of the epidemic.“

„Die Beobachtungen 1-3 (Anm.: im Artikel sind 4 Ergebnisse herausgestellt) deuten darauf hin, dass sich die effektive Reproduktionszahl, R, nach den ersten 30 Tagen der Epidemie weltweit um eins bewegt hat.“ genau dies war auch in Deutschland zu beobachten und ist belegt.

„The paper’s conclusion is that the data trends observed above likely indicate that nonpharmaceutical interventions (NPIs) – such as lockdowns, closures, travel restrictions, stay-home orders, event bans, quarantines, curfews, and mask mandates – do not seem to affect virus transmission rates overall.“

„Die Schlussfolgerung des Papiers ist, dass die oben beobachteten Datentrends wahrscheinlich darauf hindeuten, dass nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) – wie z.B. Abriegelungen, Schließungen, Reisebeschränkungen, Aufenthaltsverbote, Veranstaltungsverbote, Quarantänen, Ausgangssperren und Maskenverordnungen – die Virusübertragungsraten insgesamt nicht zu beeinflussen scheinen.„

Die Autoren der Metastudie erklären:

„Given the observation that transmission rates for COVID-19 fell virtually everywhere in the world during this early pandemic period, we are concerned that these studies may substantially overstate the role of government-mandated NPIs in reducing disease transmission due to an omitted variable bias.“

„Angesichts der Beobachtung, dass die Übertragungsraten für COVID-19 während dieser frühen Pandemieperiode praktisch überall auf der Welt zurückgingen, befürchten wir, dass diese Studien die Rolle der staatlich beauftragten NPIs bei der Verringerung der Krankheitsübertragung aufgrund einer ausgelassenen variablen Verzerrung erheblich überbewerten könnten.“ https://www.aier.org/article/lockdowns-and-mask-mandates-do-not-lead-to-reduced-covid-transmission-rates-or-deaths-new-study-suggests/ abgerufen: 17.09.2020

Sensationelles Fotoshooting!

Im Juni 2022 kam in einem vollbesetzten Zug – ich stand dicht neben anderen, mich an einer Oberstange festhaltend – eine, von meiner Warte aus kleinere Frau (Passagier), die sich – wie ich mitbekam – extra von ihrem Platz erhob – entschlossen und stürmisch mit ausgestrecktem Arm auf mich zu. Sie hielt mir, sie selbst trug eine FFP2, in ihrer Hand eine solche entgegen: „Sie wissen doch , dass in öffentlichen Verkehrsmitteln noch Maskenpflicht besteht!“. Ende Juni ´22.
Was diese fanatische Block-, äh Zugwaggonwartin, wohl beim Sehen dieses Videos (noch) sagen würde …:

Die LügnerInnen und ehrlosen HetzerInnen unter sich?

Zur Erinnerung:
Ärzte, Anwälte, Richter wurden genötigt und ggf. bestraft;
Bürger auf der Strasse unter freiem Himmel auf dem Rodelhang, Demonstranten wurden massiv unter Druck gesetzt (Befehl ist Befehl) und erhielten Bußgeldbescheide. Auch ausgelöst von (in Unwissenheit gehaltenen und aufgehetzten) Denunzianten.
Menschen wurden aus den Nahverkehrsmitteln geworfen oder auch zuweilen mit polizeilicher Gewalt gezerrt. Fernzüge wurden extra zu diesem Zwecke angehalten bzw. sind nicht weitergefahren (im Zug selbst erlebt, mich – ein paar Waggons weiter – betraf es in diesem Falle jedoch nicht), um Missetäter aus dem Zug zu eskortieren.

↑ zur Inhaltsübersicht

Johns Hopkins Universität und Coronadaten

Was ist die JHU und welche Rolle spielt sie möglicherweise in der von der WHO ausgerufenen Pandemie und den Auswirkungen in Deutschland, das die Forscher des Max-Plank-Instituts auf diese Universität zurückkommen?

„Die JHU, 1876 aus Vermögen des Bankers, Eisenbahnunternehmers und Multimillionärs Johns Hopkins gegründet, ist erstens eine private Universität, zweitens unterhält sie direkte Beziehungen zum Militär und zur US-Außenpolitik. …Die CIA ist Partner der JHU.“ (3)

Geldgeber sind u.a. die Rockefeller Foundation, Bloomberg und die Bill-Melinda-Gates-Foundation (BMGF). Milliardenschwere Stiftungen, die hinter der JHU stehen.

Sogar das Robert-Koch-Institut (RKI) durfte sich geehrt fühlen und bekam aus dem Fond mit dem Titel „Globale Gesundheit“ im November 2019 eine direkte 253.000 Dollar Spende von der Bill-Melinda-Gates-Stiftung (BMGF), wie der Seite der Stiftung zu entnehmen ist.

Das RKI untersteht dem Gesundheitsministerium der Bundesrepublik Deutschland. Schafft es die BRD nicht, sein eigenes herausgehobenes Forschungsinstitut ausschließlich allein bedarfsgerecht zu finanzieren? Andererseits möchte die Regierung wenig zeitversetzt nach der Spende durch die Bill-Melinda-Gates-Foundation an das RKI in den „Pandemiefond“ der aktuellen Geberkonferenz unter der Leitung von Frau von der Leyen für ein Impfprogramm ca. 500 Mio (04.05.2020) einzahlen? Warum wird nicht gleich direkt in die hiesigen (schwächelnden) Pharma- bzw. s.g. Bio-Techfirmen investiert, wenn dann doch 500 Mio in einen großen „Impftopf“ ausgereicht werden sollen? Stattdessen werden Millionen fehlplatziert. Nehmen die Gelder über die Stiftungen letztlich nur Umwege ohne zu wissen, wo es am Ende wirklich ankommt?

Joschka Fischer, der ehemalige deutsche Außenminister, fragte in einem Interview: „Können wir es uns erlauben, aus privatwirtschaftlichen Gründen wesentliche Teile unserer pharmazeutischen Versorgung in den Weltmarkt outzusourcen?“ Peter Unfried; taz, 4./5. april 2020, S. 27

Zum Vergleich: die Länder der Bundesrepublick zahlen jährlich für die Kirchen in Deutschland 500 Mio aus dem Steueraufkommen.

Bill Gates ist seit 2015 z.B. auch an der Tübinger Pharmafirma CureVac beteiligt

und z.B. Geldgeber des privaten Pirbright Institute.

↑ zur Inhaltsübersicht

Obduktion II

Zurück zum medizinischen Aspekt. Ebolaerkrankte – Ebola ein wirklich tödliches Virus – werden von Ärzten seit Jahren in Schutzbekleidung behandelt. Es stehen im 21. Jhd. mit weltweit vorhandenen Bio- und Chemiewaffenlagern gerade in Ländern wie D entprechende Schutzbekleidungen und Handlungs- und Verhaltenspläne zur Verfügung, um eine Selbstschädigung und Übertragung quasi auszuschließen. Für Pathologen bzw. Gerichtmediziner, die mit toxischen Stoffen und u.U. unbekannten virulenten Stoffen berufsbedingt umgehen müssen, etwa in einem hochtechnologisierten Land wie D, sind diese Schutzausrüstungen vorhanden. Das RKI hält seit 2018 ein Labor der Sicherheitsstufe 4 vor.
Und nach nur 2 Wochen nach der Anmahnung, möglichst nicht zu opduzieren, wird die Obduktion durch das RKI wieder zu 100% freigegeben? Ist das Virus etwa nun nicht mehr in den Körpern der Toten anzutreffen? Oder ist das Virus eigentlich harmloser (weniger pathogen) als wochenlang angenommen und mitgeteilt? Wie kommt der plötzliche Sinneswandel zu Stande? Sollte, wenn auch nur für kurze Zeit und scheinbar für die Allgemeinheit unverfänglich – aber nicht für die spezialisierte Fachwelt -, der Erkennnisgewinn „ausgebremst“ werden, um nochmal 2 Wochen die drakonischen Maßnahmen besonders auch unter den weniger eingeweihten und treugläubigen Medizinern zu rechtfertigen?

↑ zur Inhaltsübersicht

Es gibt offensichtlich mutige und couragierte Menschen, wie der schon o.g. Pathologe Prof. Dr. Klaus Püschel, die die Pathogenität des Virus und die Wichtigkeit des Erkennnistgewinns offensichtlich anders einschätzten und letztlich Obduktionen, ohne sich von der Anweisung des RKI, möglichst nicht zu obduzieren, irritieren zu lassen, durchgeführt haben, um den Erscheinungen auf den Grund zu gehen, um zu erfahren, was los ist. Sie sind einfach ihrer Berufung nachgegangen. Waschechte Wissenschaftler, die sich nicht haben in Panik- und Angstmodus versetzen ließen.
Hier seine Ergebnisse und auch Ergebnisse von Obduktionen aus anderen Ländern.

Darin folgende Erkenntnis enthalten:
Beatmung auf Intensivstationen erzeugt Probleme, da Zirkulationsstörungen in der Lunge nachgeweisen wurden.

„…was wir unter dem Mikroskop gesehen haben, war eine schwere Störung der Mikrozirkulation der Lunge.“ Das bedeute, dass der Sauerstoffaustausch nicht mehr funktioniere, und erkläre die Schwierigkeiten bei der Beatmung von Covid-19-Patienten auf den Intensivstationen…“

Ein weiterer Bericht geht auf diesen gravierenden, wenn auch temporären wissenschaftlichen Fauxpas, vom Obduzieren abgeraten zu haben, des dem Gesundheitsministeriums unterstellten Robert-Koch-Instituts (RKI) ein. Der aber mindestens für 2 Wochen in der vermeintlichen Pandemiehochphase in Deutschland und ab etwa Tag 10 nach dem Lock-Down in Deutschland (23.3.20) wertvolle Zeit für notwendiges intensives Obduzieren unwiederbringlich hat verstreichen lassen.

Dem noch hinzuzufügen wäre, dass Virologe und HIV-Forscher Streeck n i c h t von der Bundesregierung oder dem RKI beauftragt wurde, eine Studie anzulegen und umzusetzen, die wesentliche Erkenntnisse für den Umgang mit dem neuartigen Virus erbringt. Das RKI selbst, das dem Gesundheitsministerium unterstellt ist, hat garnicht vorgehabt, eine derartige Studie durchzuführen.

Der Virologe und HIV-Forscher Streeck erneut bei Markus Lanz.

Besonders interessant: das Robert-Koch-Institut führt einen neuen „R“-WERT (Reproduktionswert) ein – den geglätteten R-Wert, um Hotspots herauszurechnen

Das wurde am 12.5.20 in einem Pressebriefing angegeben. Ein Hotspot war z.B. Heinsberg. Ein Hotspot wäre z.B. auch eine Unterkunft mit dicht gedrängt lebenden Menschen oder eine Fußballmannschaft. Also der Wert, der die Anzahl von einer infizierten Person neu infizierten weiteren Personen angibt. Dieser R-Wert vor der Neueinführung war schon der Panikmacher an sich. Auf diesen und den Wert für Neuinfektionen sollten wohl die Milliarden Menschen weltweit aufpassen und trainiert werden, wie der Hund auf den Knochen. Wie ein Nozebo. Den Pawlowreflex ausnutzend.

Doch keimt die Frage, warum wird erst jetzt der R-Wert geglättet eingeführt? Möchte das RKI auf diese Weise auf leisen Sohlen den R-Wert wieder langsam „ausschleichen“. Der neue Wert basiert auf einer längeren Zeit (7 Tage statt 4).

Das kann den neuen R-Wert u.U. auch größer werden lassen als Berechnungen nach dem „alten“ Verfahren. Und die „Alarmgröße“ wirkt sanft weiter. Aber ja, Hotspots werden weniger auffallen. Doch das hätte eine Wissenschaftler bzw. ein Institut auch schon vorher berücksichtigen können.

Nun, wir werden im besten Falle bald garnichts mehr vom R-wert hören. (Update 09.06.2021: vom R-wert war seit Sommer 2020 nichts mehr zu hören). Das immer wiederkehrende mediale Mitteilen des R-Wertes wäre auf Dauer auch ein nichtssagender Singsang, weil nämlich Neuinfektionen erwiesenermaßen nicht automatisch Erkrankungen bedeuten oder gar den Tod bringen! Der Virus wird sich verbreiten wie jeder andere vorher auch. Und dies war in all den Jahren zuvor schon so. So stellt sich auch eine Herdenimmunität ein. Und dies erfordert sogar einen R-Wert um den Betrag „1“.

„Bei diesem Virus muss man anfangen darüber nachzudenken, wie wir damit leben können …“ meint Herr Prof. Streeck in einem Interview (26.5.2020). Wir passen uns offensichtlich mehrheitlich an. Dazu bedarf es keiner (präventiven) Massenimpfung wie sie Bill Gates (immerhin schlug er im März 2020 die Produktion von Milliarden Impfdosen vor, die Schaffung dafür notwendiger Produktionsanlagen und sogar die einheitliche Einhaltung von Ausgangsbeschränkungen) vorschwebt. Im günstigsten Fall geht Bill Gates allein von seinen Erkenntnissen zu digitalen Virenprogrammen aus und läßt die Adaptationen und Kompensationsmöglichkeiten des äußerst komplexen gewachsenen „Systems“ Mensch (s. „Endosymbiontentheorie“), seinen Redundanzen und dessen Interaktion mit Bakterien und Viren völlig außer acht. Denn Kontaktsperren und Ausgangsbeschränkungen von dem bisherigen langanhaltenden Ausmaß schwächen gleichzeitig gesunde Immunsysteme massiv.

↑ zur Inhaltsübersicht

Nun, da ergibt sich die Frage, ob man sich noch uneingschränkt auf die bisherige wissenschaftliche Verfahrensweise und die Informationspolitik des RKI verlassen und den daraus abgeleiteten Maßnahmen des Gesundheitsministeriums für die Bürger vertrauen kann.
Das ist eine sehr ernstzunehmende Frage. Diese vom Standpunkt der Wissenschaft betrachtete Entwicklung lädt gleichwohl zum Hinterfragen und u.U. zu Spekulationen und den viel besprochenen Verschwörungstheorien ein.

Zur Erinnerung ein Schwenk in vergangene Realisierungen von regierungsseitigen Aufträgen:
1) die Pkw-Mautverträge (Verkehrsministerium Herr Scheuer) wurden vor dem EU-Urteil mit geheimen Treffen abgeschlossen. Ergebnis: einige Hundert (560) Mio Schadenersatz.

Allein der Mautbetreiber Autoticket verlangt diesen Betrag wegen entgangener Gewinne. Der Gesamtbetrag könnte schätzungsweise bei 700 Mio. – natürlich aus dem Steuersäckel zu bezahlen – liegen.

Besonders brisant die Versuche der Vertuschung: „Das Ministerium hatte die Vereinbarung zunächst zur Verschlusssache erklärt und anschließend sogar die Geheimhaltungsstufe auf „Vertraulich“ erhöht.“

2) Autobahn-Staats-GmbH (Verkehrsministerium Herr Scheuer) „Die Kosten haben sich bis heute schon verachtfacht – von ursprünglich geplanten 41 Millionen Euro „Erfüllungsaufwand“ auf 325 Millionen Euro.“ Das sind 800% mehr! Der Haushaltsauschuss hat für 2021 nochmals um 400 Mio. erhöht und bis 2025 würde danach dennoch eine Lücke von 2,5 Mrd. bestehen. So der Tagesspiegel am 04.12.2020.

3) die Sanierung des Segelschulschiffs „Gorch Fock“ – ein Desaster mit System? (Verteidigungsministerium unter Leitung von Fr. von der Leyen) statt 9,6 letztlich 135 (einhundertfünfunddreißig) Mio. €. Das war ein Fall für den Bundes-Rechnungshof. Ergebnis: die Wirtschaftlichkeit wurde nicht geprüft; Mehrkosten: das 13-fache. Welcher Aufgabe geht Fr. van der Leyen heute nach?

4) der Flughafenneubau BER (finanziert aus Bund- und Länderkassen) sollte 2011 eröffnet werden. Update: Die genehmigungs-rechtliche Aufnahme des Betriebs erfolgte am 04.11.2020. Aus 4 Jahren geplanter Bauzeit wurden 14 (vierzehn). Das entspricht einer „Dehnung“ auf das 3,5-fache. Und dennoch regnets im Treppenhaus zur Besucherterrasse ´rein. 6x wurde die Eröffnung verschoben. Die Kosten verdreifachten sich (offiziell) auf 6 Mrd.. So der FOCUS am 4.11.2020. Das ist „Made in Germany“ im Deutschland des 21. Jhd..

Ist das noch „Made in Germany“ oder sind dies nur Ereignisse, die als Lapsus anerkannt werden? Oder ließen sich daraus noch miesere Verhaltensweisen andern Orts ableiten bzw. hochrechnen?

Zusatz:

Hatte sich wohl jüngst die Landwirtschaftsministerin Fr. Klöckner mit Werbung für Kaufland und Billigfleich in eine Falle locken lassen (04.05.2020)?

Schleicht sich bei den „Coronamaßnahmen“ auch eine solche Leichtfertigkeit der Spitzenpolitiker und Leichtgläubigkeit ein? Oder ist jeweils dies eher schamlosem gegenseitigem Einvernehmen, langfristiger Strategie und kühler Methode zuzurechnen? ↑zurück

Wir brauchen endlich saubere Coronadaten:

Diese Petition fordert eine „Baselinestudie“ in Deutschland.

Diese Petition ist auf eine Anwältin zurückzuführen, die den Corona-Auschuss mit weiteren erfahrenen 3 AnwältInnen leitet.

↑ zur Inhaltsübersicht

Corona App und Drohnen

Auch ist nun in D die „Corona-App“ Realität. Diese hat massive Sicherheitsmängel und wird dennoch derzeit intensiv beworben. Zuckerberg (Facebook) mußte 2018 vor dem US-Senat wegen dem massenhaften Verkauf von Userdaten Rede und Antwort stehen.

Dieser Datenmissbrauch nach einer vorangestellten Datenanalyse wurde offengelegt. Die deutsche Justizministerin Katarina Barley hatte 2018 in einem Brief an Facebook-Chef Mark Zuckerberg die Unternehmensführung dafür scharf kritisiert (Mai/2018).

Eine neue Firma (Zoom) ist nun sehr präsent. Da werden jetzt gleich Bilder mitgeliefert. Perfect. Keine Verkleidung mehr. Zu George Orwells 1984 entstehen immer direktere Bezüge. Es fliegen die Drohnen nun auch direkt zu den auserkorenen Plätzen und Adressen.

Herr Snowden hatte das unrechtmäßige Anhäufen von Informationen über sämtliche Bürger und den Umgang damit als Geheimdienstangestellter intern nicht mehr „ertragen“ können. J. Assange (Journalist und derzeit in England vor Gericht – australischer Herkunft und Gründer von Wikileaks) – Guardian, New York Times, Spiegel hatten Informationen von ihm veröffentlicht – hatte einst offengelegt, was im Hintergrund, ohne das Wissen der Bürger, verhandelt wird, und im Verdeckten geschieht. Damit verdeutlichte er, welch ein Informationsfluss inoffiziell zum Nachteil der meisten Menschen existiert. Wikileaks veröffentlichte unter J.Assange tausende geheimgehaltene US-Militär-Papiere zum Irakkrieg: Kriegsverbrechen, die nicht verfolgt wurden.

An ihm wird nun derzeit ein Exempel statuiert, damit präventiv andere versuchte Journalisten eingeschüchtert werden sollen. So der Un-Sonderberichterstatter für Folter, Nils Melzer, 2019 nach dem Aufsuchen von J. Assange im Gefängnis.

Und nun sollen laut amerikanischen Intentionen und Planspielen alle Weltbürger geimpft und digitalisiert werden. Und das Tracking per App samt Gesundheitsdaten gibts gleich dazu.

↑ zur Inhaltsübersicht

Impfung gegen Corona

Gegen Corona gibt es derzeit k e i n e n allgemein, d.h. für jeden Menschen gleich wirksamen Impfstoff. Doch wird Impfen gegen sars-cov-2 für Urlaubsreisende schon bald ebenso stark beworben wie die App? Ohne Impfen zukünftig keine Ausreise!?

Ohne Impfen ist zumindest mittlerweile (10/2021) keine Einreise in bestimmte Länder möglich. Z.B. Kanada.

Es wird in dutzenden Projekten an einem Impfstoffe gearbeitet. Gleichzeitig werden offensichtlich alle bisherigen Entwicklungs-, Testreihen- und Zulassungsschritte zur Sicherheit im Vergleich zu bisher zeitlich massiv unterschritten. Wegen einem Virus, an das sich mittelweile Tausende und Abertausende angepasst haben wie an einen Grippevirus zuvor auch? Soll der immer leichter ausspähbare Bürger etwa so auf ein unbedingtes „Corona-Impf-Muss“ und einen digitalisierten Immunitätsausweis und eine „Personal-App“ mit seiner eigenen, ihm anheimgelegten Zustimmung vorbereitet werden? Zumindest auf die Entwicklung, Herstellung und Anschaffung von Impfdosen mental eingestellt werden, die dann letztlich keiner mehr benötigt? Marketing? Wird Corona-Impfen zur Pflicht?

Zur Erinnerung:

3/4 der Impfdosen hat Deutschland 2009/10 („Schweinegrippe“/ Pandemie H1N1) am Ende „weggekippt“.

Ein Dokumentarfilm über die Hintergründe der Ausrufung der – wie sich später herausstellte „falschen“ – Pandemie 2009 zeigt deutlich auf die Verquickung von Regierungen, WHO und Parmaunternehmen und das Geschäft mit der Angst .

Der Deutsche ist offensichtlich vom Impfen in der Masse (wohl zurecht) noch nicht ganz überzeugt gewesen. Das war zudem ein immenser finanzieller Schaden für den Steuerzahler. Nun soll der natürlichen Immunisierung etwas nachgeholfen werden indem dem Bürger die Akzeptanz und damit die Entscheidung uneingeschränkt auferlegt wird. Top-Down-Medizin!

Ohne viel Fehlerlesen wurde nun (11.5.2020) von der Bundesregierung beschlossen (ein Impfstoff gegen SARS-Cov-2 sei der „Schlüssel zur Normalität“ – so die Bundesforschungs- und Bildungsministerin Anja Karliczek, CDU), dass 750 Mio € an Bundesmitteln der Erforschung, Erprobung und Produktion für einen Impfstoff gegen Sars-cov-2, einen Virus gegen den Millionen und Millionen Menschen aktuell immun geworden sind und weitere immun werden, der zudem weiter mutieren kann, bereitgestellt werden sollen.

Warum wird, wie schon während der s.g. „Schweinegrippe“-Pandemie 2009, abermals auf so ein intensives Marketing für einen Impfstoff gesetzt, dessen Sinnhaftigkeit aus medizinischer Sicht mittlerweile nachweislich mehr als fragwürdig erscheint? Damals wurde erstmals eine Influenzapandemie nach expliziter Änderung der Kriterien der Warnstufen – Vereinfachung wäre das treffendere Wort – wegen dem Subtyp A/H1N1 von der WHO ausgerufen.

Das erscheint dem Leser zu bizarr und unglaublich? Der nachfolgende Artikel gibt Einblicke in Hintergründe und entzaubert derartige Gaukeleien etwas und klärt über den schamlosen Missbrauch des Vertrauens der Bürger in staatliches gesundheitspolitisches Agieren und in globale Institutionen und Gremien und das Spielen mit der Unwissenheit und mit erzeugten Ängsten auf.

Mit welcher Intention? Für Gemeinwohl und gesellschaftlichen Zusammenhalt?

Immerhin, so lässt die Ärztezeitung vom 11.5.2020 die Forschungsministerin Fr. Karlizceck verlautbaren, sollte man sich als vielleicht nun durch all diese Maßnahmen und eintönige Berichterstattung doch impfbereiter Mensch sich nicht zu viele Hoffnungen machen. Man müsse, so die Verlautbarung von Forschungsministerin Karlizceck, damit rechnen, dass die Impfstoffe die Erwartungen nicht erfüllen. Voila! Möchte sich nach all diesen massiven Maßnahmen der Impfkampagne und dem Ruf nach dem Allheilmittel nun schon jemand des Corona-Kabinetts der Bundesregierung im Vorfeld für eventuelles Ungemach ein Türchen des Gewissens freihalten? Oder gar der schon in der selben Aussage verborgenen einkalkulierten Unwirksamkeit des „Schlüssels zur Normalität“ durch – so weiter – vorausgeschicktes, gleich mehrmaliges Impfen prophylaktisch entgegenwirken? Nach dem Motto – viel hilft viel? Soviel also zum zukünftigen Corona-Impfstoff, dem Schlüssel zur Freiheit, von höherer, ministrialer Warte. Es könnte also, so die Überlegungen der Ministerin für Forschung und Bildung dazu kommen, dass der „Schlüssel“ nicht generell passt! Also doch kein Generalschlüssel! Werden die 750 Mio. für den Pharmabinnenmarkt plus den ca. 500 Mio. für die internationale Corona-Impfstoff-Forschung schon verbal vorab dezent als ein möglicher Flopp kolportiert? Ist das letztlich so gemeint: Impfen und doch Corona? Covid 19 trotz Impfen? Wie bei Influenza auch? Reicht vielleicht doch die jahrhundert alte Methode der stillen Feiung: Umarmen, Hände geben, Küssen, Lieben, einer Tätigkeit nachgehen, die einen Menschen ausfüllt und sinnstiftend und weniger ein „jagen“ im Hamsterrad ist? Ist Bio-Power-Foood, gutes, wohlwollendes soziales Klima ohne Neid, Hass, Diskreditierung, Diffamierung und Gier und ein Grundeinkommen ein ganzes Schlüsselbund zum Schlaraffenland? Und last not least die Akzeptanz, dass mit schweren Vorerkrankungen der Mensch näher dem Tod ist als andere der gleichen Altersgruppe; das irgendwann auch so oder so der Tod einen ereilen kann? Den Tod wieder ´reinholen ins Leben? Das wäre anthroposophisch und jedoch wahrlich ein wichtiges Thema in der aktuellen Debatte! Dazu müssen wir Menschen Ängste überwinden! Ja, den Tod in sich selbst überwinden heißt, einen Schritt zu Freiheit und Wahrhaftigkeit , zum „ewigen Leben“ zu setzen. Könnte das einer der „Schlüssel zur Normalität“ bei vielerlei Ungemach sein und immunisierend wirken, so wie es in einem interdiziplinären Forschungsgebiet, der Psycho-Neuro-Immunologie, diskutiert wird? Das aber kann kein Impfstoff leisten!

„Ich glaube, das ist gerade eben auch in Bezug auf die sehr enge Zeitspanne, die häufig diskutiert wird, etwas, was man mitberücksichtigen muss. Der eigentliche Endpunkt der einen (bei) dieser Art von Studien interessiert, der ist einer, der bis heute in keinem der Impfstoffe irgendwo gemessen wurde und der auch im nächsten halben Jahr nicht gemessen wird.“

Prof. Dr. André Karch
Stellvertretender Institutsdirektor Epidemiologie und Sozialmedizin und
Leiter Klinische Epidemiologie am Universitätsklinikum Münster

https://www.sciencemediacenter.de/fileadmin/user_upload/Press_Briefing_Zubehoer/Transkript_vPB_Immunita__t_Corona_01072020.pdf
01.07.2020 (schon Anfang Juli)!
abgerufen: 11.11.2020

Zur konkreten Spezifik eben jener „Endpunkte“ in wissenschaftlichen Studien und deren Darstellung im Rahmen der Phase III-Studien veröffentlichte das British Medicine Journal („the BMJ“) am 21.10.2020:

„In allen laufenden Phase-III-Studien, für die Einzelheiten veröffentlicht wurden, gelten im Labor bestätigte Infektionen auch bei nur leichten Symptomen als Erfüllung der Definition des primären Endpunkts. In den Studien von Pfizer und Moderna beispielsweise würden Menschen mit nur einem Husten und einem positiven Labortest diese Studien um ein Ereignis näher an ihren Abschluss bringen.“
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037

Das heißt, daraus ist in keinem erdenkllichen Falle ableitbar, dass diese s.g. „Impfstoffe“ (gentherapeutische Applikationen) schwere Verläufe oder gar den Tod verhindern! Diese Annahme, das schwere Verläufe oder gar das Todesereignis verhindert werden, als rein wissenschaftliche Tatsache ist schlichtweg aus dem Studiendesign nicht zu entnehmen. Dieses tatsächliche Fundament, auf das auch Herr Prof. Dr. André Karch hinwies, hält jedoch Fr. Prof. Karin Klingel von der UNI-Klinik Tübingen nicht davon ab, eine in wissenschaftlicher Beziehung nicht speziell überprüfte, und damit – gerade unter Einbeziehung der nachgewiesenen schweren Nebenwirkungen – irreführende Aussage mit narrativen Charakter zu treffen:

„Man muss in diesem Kontext jedoch klarstellen, dass Impfungen gegen SARS-CoV-2 unzählige schwere Krankheitsverläufe verhindert und sehr viele Leben gerettet haben.“

https://www.medizin.uni-muenster.de/fakultaet/news/myokarditis-nach-sars-cov-2-impfung-forschungsteam-identifiziert-autoantikoerper-als-moegliche-ursache.html (26.09.2022)

Eben genau dies wurde mit herkömmlichen wissenschaftlichen Methoden in den o.g. Phase III-Studien eben nicht nachgewiesen. Es ist ein Narrativ, das einfach von medizinischem Personal – auch höherer Hierarchiebenen – ohne Prüfung wiederholt wird, weil es politisch opportun ist und sehr wahrscheinlich von den Medienhäusen mit ihren impfaffinen Sponsoren (Bill Gates z.B. wollte 2020 7 Mrd. Menschen impfen) im Rahmen der Top-Down-Medizin in ihr gewünschtes und erwünschtes medizinisches Erklärungsmodell übernommen wurde. Die Aussage, das durch die Impfungen gegen SARS-CoV „sehr viele Leben gerettet“ wurden, ist schlichtweg eine unbewiesene Behauptung. Mehr nicht. Diesen Endpunkt „Tod“ und „schwere“ Erkrankungen gab es in den Studien nicht. Der Endpunkt der Phase-III-Studien waren milde Symptome (Fieber und Husten) und ein positiver PCR-Test, von dem jedoch der dabei als unbedingt notwendig zu betrachtende Ct-Wert in diesem Kontext allerdings garnicht veröffentlicht wurde. Mehr zum PCR-Test.

Herr Lauterbach am 13.01.2022 vor dem Deutschen Bundestag:

„Die erste Impfung schützt oftmals bereits vor schwerem Verlauf und vor Tod. …Bisher gilt, dass die Impfstoffe bei allen bekannten Varianten zumindest dahin gehend wirken, dass sie vor schwerem Verlauf und Tod auch bei älteren Menschen und bei Menschen mit Risikofaktoren zuverlässig wirken….Daher ist für mich der sicherste und schnellste Weg aus der Pandemie heraus die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht in Deutschland….Wenn wir uns alle weigern würden, die gut erforschte und nebenwirkungsarme Impfung zu nutzen, um uns selbst und andere vor Tod und schwerer Krankheit zu schützen, würden wir die Pandemie wahrscheinlich nie beenden können.“ https://archive.ph/Iz2fj#selection-8515.352-8515.573

Tal Zaks, Chief Medical Officer bei Moderna (2020) meinte schon im Oktober 2020 speziell zur Übertragung der Infektion auf andere (Sterilität bzw. Fremdschutz):

„Unsere Studie wird die Prävention der Übertragung nicht nachweisen“, erklärte Tal Zaks, Chief Medical Officer bei Moderna, gegenüber The BMJ (British Medicin Journal)!
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037

Solange derlei Einsichten aktive leitende Kader nicht in sich tragen und dafür mit Herz und Verstand einstehen, funktioniert das Geschäft mit der Angst, der Desinformation, mit Narrativen, der Lüge. Auch mit Drohnen und Waffen. Überall! In Paaren, Familien, Klassen, Mannschaften, Schulen, Universitäten, Firmen, Regierungen, Weltorganisationen….

„Al Sommer, emeritierter Dekan der Johns Hopkins School of Public Health, erklärte gegenüber dem BMJ (2020):

„Wenn sie (Anm.:die Impfstoffhersteller) nicht nach Beweisen für einen Nutzen bei älteren Menschen gesucht haben, würde ich das für einen bedeutenden, bedauerlichen Mangel halten.“
Veröffentlicht 21.10.2020 im „the BMJ“/ British Medicine Journal
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037

Sehr generös ausgedrückt. Denn eine der Kernthesen Herr Lauterbachs für die Impfpflicht war, dass die Impfstoffe „auch bei älteren Menschen …zuverlässig wirken.“

Doch dafür, dass Menschen – auch ohne Professur – gegen diese nachweislichen „Mängel“ Kundgebungen und Demonstrationen organsiert oder daran teilgenommen hatten wurden sie wegen vergleichsweise „billiger“ Anschuldigungen zur Untersuchungshaft ins Gefängnis gesteckt oder Ungeimpfte zumindest öffentlich diffamiert, ja als Thyrannen (Weltärztebund-Vorsitzende Prof. Frank Ulrich Montgomery, Arzt/ Radiologe, November 2021) oder Bekloppte bzw. Bildungsunwillige (Herr Bundespräsident a.D. Gauck auf dem 13. Norddeutschen Lehrertag, Sept. 2021 in Rostock) bezeichnet:

„Dann ist ja auch schrecklich, dass wir in einem Land leben, in dem nicht nur Bildungswillige leben, sondern auch hinreichende Zahlen von Bekloppten.“ https://www.welt.de/politik/deutschland/article233737858/Bekloppte-Joachim-Gauck-greift-Impfgegner-an.html (11.09.2021)

Herr Bundeskanzler Scholz war selbstredend diesem gestrickten Narrativ des „Fremdschutzes“ ebenso verfallen:

„“Das heute uns alle beeinträchtigende Infektionsgeschehen rührt von den Ungeimpften her. Darüber gibt es gar keinen Zweifel!“,

sagte er am 7. Dezember 2021 nach der Unterzeichnung des Koalitionsvertrags der Ampelparteien in Berlin.“

Das Folgende gab sogar der MDR – es bedurfte jedoch dazu knappe 12 Monate (in der Welt des Journalismus Äonen Lichtjahre) – in einer kritschen Nachlese heraus: „Dabei war vor rund einem Jahr schon klar: …Bereits im Winter 2021 betrafen rund 40 Prozent aller Corona-Erkrankungen doppelt Geimpfte.“ https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfung-wirkung-kritik-ungeimpfte-100.html 02.12.2022

Doch warum hatte der MDR genau zu jenem Zeitpunkt als es aktuell war – eben 12 Monate früher – nichts von der nun erwähnten Klarheit mit dem gleichen kritischen Tembre verlauten lassen, sondern erst als es die Spatzen von den Dächer zu pfeifen begannen und der „Wind sich drehte“?

Auch auf Gentoxizität und Kanzerogenität wurden die Impfstoffe von Biontech/ Pfizer n i c h t untersucht.

„Es wurden weder Genotoxizitäts- noch Karzinogenitätsstudien durchgeführt.“

Die Wirksamkeit wurde an nur 4% (vier Prozent) der Altersgruppe Ü75 geprüft! Insofern ist die Aussage – von wem auch immer – , dass auch die Impfstoffe auch die „Alten“ zuverlässig vor Tod und schwerer Erkrankung schützen wissenschaftlich unzulässig. Gleichzeitig erhielten / erhalten alle Personen (Jugendliche und Erwachse) ab 12. Lebensjahr lt. der Gebrauchsinformation ohne konstitutionelle oder andere wichtige individuelle Aspekte zu berücksichtigen einheitlich eine Dosis von 0,3 ml. Als eine Nebenwirkung wurde Myocarditis und Endokarditis zumindest schon von der EMA (Europäische Arzneimittelbehörde) rechtzeitig aufgeführt.
https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_de.pdf

Wurden darüber die zu impfenden Personen ausgiebig aufgeklärt? Unzählige andere mittlerweile verifizierte Nebenwirkungen (unerwünschte Wirkungen), die jedoch auch schon im Zuge der Phase III ermittelt wurden, kamen hinzu. Anders ausgedrückt: sie wurden für den größten Teil der Bevölkerung (incl. kritischer Wissenschaftler) „sichtbar“.

↑ zur Inhaltsübersicht

Wie die Fragen von 4+1 (fünf) Chemie Professoren bzw. die Anträge auf Offenlegung der Informationen letztlich (27.07.2022) vom PEI (Paul-Ehlich-Institut) beantwortet wurden.

https://impfen-wer-will.de/application/files/7916/6003/0201/Kommentar.pdf

(die Original URL findet sich auf dem u.g. Blog von Prof. Jörg Matysik und wurde in o.g. pdf umgewandelt)

„Manches vom PEI Mitgeteilte ist falsch, anderes offenbar nachlässig fehlerhaft, oft sind die Angaben lückenhaft. Die Beantwortung der meisten unserer Fragen aber hat das PEI per Bescheid vom 27. Juli 2022 abgelehnt.“

In diesem Bescheid wird der Antrag auf Informationszugang in 2 von 3 Punkten abgelehnt! Abgelehnt werden Aussagen zu Toleranzbereichen, Freigabe-spezifikationen des Fertigprodukts und Chargendokumentationen. Des-weiteren werden selbst Informationen die der EMA als aktenführende Behörde vorliegen abgelehnt
(deshalb wurden bisher überwiegend geschwärzte Texte veröffentlicht und die Veröffentlichung der BionTech-Pfizer-Unterlagen soll zudem bis 2025 hinausgezögert werden).
Die Begründungen für die Ablehnungen werden im Bescheid ausführlich ausgewiesen und überwiegend auf die Basis „Betriebs- und Geschäftsgeheimnis“ gestellt.

„Es verstärkt sich bei uns der Eindruck, dass der Schutz der Bevölkerung anderem untergeordnet wird. Das PEI hat die Pflicht, sicherzustellen, dass keine schädlichen Impfstoffe in Verkehr gebracht werden. Leider können wir nicht erkennen, dass das PEI dieser gesetzlichen Pflicht nachkommt; dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Impfpflicht im Gesundheitswesen und bei der Bundeswehr nach wie vor besteht und die Novelle des IfSG eine Impfung alle drei Monate vorsieht.“

Prof. Jörg Matysik, Leipzig (Kontakt)
Prof. Gerald Dyker, Bochum
Prof. Andreas Schnepf, Tübingen
Prof. Tobias Unruh, Erlangen
Prof. Martin Winkler, Zürich
8. August 2022

Zum Blog von Prof. Jörg Matysik, Leipzig:
https://www.cidnp.net/blog

So ist es erklärlich, dass in der Vergangenheit erst 10 oder 15 Jahre später, wenn die massiven Nebenwirkungen nicht mehr zu verheimlichen gehen und sich genügend KlägerInnen gefunden haben (wie in den USA im Falle des kanzerogenen Babypuders von Johnson&Johnson. Mehr: https://www.s-k-a-g.de/start/corona-news-covid19-wissenschaft-obduktion-corona-app-impfen/#impf5 ) die Informationen per Gerichtsbeschluss und Gutachtern offengelegt werden. Doch bis dahin allerdings, sind Milliarden Umsatz in die Kassen (auch entsprechende Steuern an den Fiskus) geflossen. Vergleichsweise gering sind die finanziellen Entschädigungen. Und Tote konnten bisher noch nicht erweckt werden.

Zur Geschichte der gesamten Befragung BionTechs zum mRNA-Produkt durch die Prof´ s:

Ursprünglich 4 (zuerst vier) renommierte Chemiker mit FRAGEN zum Impfstoff an BionTech
https://www.berliner-zeitung.de/news/chemiker-zu-impfstoff-woher-kommt-der-grauton-li.208305
Michael Maier, 26.1.2022 – 15:23 Uhr

„Vier renommierte Wissenschaftler wenden sich mit einem Brief an BionTech-Gründer Ugur Sahin:
Jörg Matysik, Professor für Analytische Chemie an der Universität Leipzig;
Gerald Dyker, Professor für Organische Chemie an der Ruhr-Universität Bochum;
Andreas Schnepf, Professor für Anorganische Chemie an der Universität Tübingen;
Martin Winkler, Professor Materials and Process Engineering an der Zürcher Hochschule der angewandten Wissenschaften.“

(Anm.: später mit Tobias Unruh – Physik der kondensierten Materie ; s.o.g. Kommentar)

„Matysik: „Wir haben als Chemiker nicht den Eindruck, dass man dieses Produkt zur Zeit als Massenimpfstoff einsetzen kann.““

„Wir haben in der Kollegenschaft diskutiert und konnten bisher keine Ansatzpunkte finden, wie man die Qualität bei der mRNA-Technologie für ein so großes Volumen eines Produkts sichern kann.“

„Ein zweites Problem, welches die Chemiker beschäftigt, sind die in dem Impfstoff verwendeten, „nicht für die Humanmedizin zugelassene Komponenten“.
Dies betreffe „die für die Bildung der Lipid-Nanopartikel eingesetzten Komponenten ALC-0159 und ALC 0315“, welche „nicht direkt zur Anwendung am oder im menschlichen Körper zugelassen“ seien. Im Sicherheitsdatenblatt zu ALC-0315 sei beschrieben, „dass ALC-0315, sowohl Augen als auch Haut oder Schleimhaut“ reize. Schnepf sieht hier ein Problem: „Wenn es die Augen oder die Haut reizen kann, wie sieht es dann mit dem Verhältnis zum Gewebe aus? Hier brauchen wir Klarheit.“ „

„Schließlich befassen sich die Wissenschaftler mit Berichten über Nebenwirkungen. Sie sind beunruhigt, weil es offenbar unterschiedliche Nebenwirkungen bei verschiedenen Chargennummern gibt. „

Die Pprofessoren fordern Zugang zu Daten bezüglich des onkogenen Potentials der mRNA Impfstoffe.

Eine aktuelle Publikation zeigt, dass die mRNA des Impfstoffs BNT162b2, also der aktuell zur Anwendung kommende, durch eine reverse Transkriptase in das Genom von menschlichen Leberzellen eingebaut werden kann (https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73/htm). Das Risiko der Onkogenese durch Gentherapeutika basierend auf der Integration von Vektoren und/oder des therapeutischen Genwirkstoffes in das Genom der Target Zellen ist bekannt und daher sollte es vor einer ersten Anwendung am Mensch Bestandteil der präklinischen Prüfung sein.“

„Auf welcher Datengrundlage hat die EMA den Hilfsstoff ALC-0315 im Rahmen der bedingten Zulassung des mRNA Impfstoffs von BioNTech und damit für eine Zubereitung zur IM Injektion zugelassen?“

„Wurde BioNTech von der EMA aufgefordert, eine mögliche Genotoxizität bzw. Karzinogenität von ALC-0315 zu prüfen, und ist es richtig, dass die Forderung einer solchen Prüfung angezeigt ist, da a) Mehrfachgabe in einem Zeitraum von über 6 Monaten erfolgt, b) ALC-0315 LNPs Entzündungen hervorrufen können und c) kationische Transfektionsagentien DNA-Strangbrüche verursachen können?“
https://www.berliner-zeitung.de/news/chemiker-richten-weitere-fragen-an-das-paul-ehrlich-institut-li.216247 (10.3.2022 – 23:46 Uhr)

↑ zur Inhaltsübersicht

Remdesvir – übereilte Zulassung

Das Medikament „Remdesvir“ wurde schon Hals über Kopf unter besonderen Auflagen in der EU zugelassen. Ja, genau das , welches spätestens per Donald Trump in die Medien kam.

„Neue Arzneimittel“ ist eine Information der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) zu neu zugelassenen
Arzneimitteln oder zu neu zugelassenen Indikationen.

Ein Beispiel wie schlechte und zudem unzureichende Wissenschaft Zulassungen in der EU für ein Medikament ermöglicht und von EU -beamten ein solches auf Grundlage dürftiger Ergebnisse durchgewunken wird.

Kritik an der Remdisvir-Zulassungsstudie von der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ):
„Die Daten der NIAID-ACTT-1-Studie wurden bisher nur als Preliminary Report publiziert.
Daten aus anderen großen laufenden Studien stehen noch aus.
Das Durchschnittsalter der Studienpopulation war mit 59 Jahren deutlich jünger als das Alter der stationären SARS-CoV-2-Patienten in deutschen Kliniken“
„In Deutschland ist die Mehrzahl der Patienten mit COVID-19 auf Intensivstation sogar über 80 Jahre alt.“

„Patienten mit apparativer Atmungsunterstützung befinden sich meist in der späten Erkrankungsphase mit hyper- inflammatorischer Reaktion, in der eine antivirale Therapie in der Regel keinen Effekt mehr hat. Eine antivirale Therapie sollte dementsprechend eher in der frühen infektiösen Erkrankungsphase (mit pulmonaler Beteiligung, daher sauerstoffpflichtig) zum Einsatz kommen. Eine Zusammensetzung der beiden Gruppen – wie sie in der Studie konzipiert wurde – ist nicht zielführend und vermischt pathophysiologisch unterschiedlich ausgelöste Krankheitsverläufe.“

Außerdem waren die Patientengruppen der Größe nach in der Studie nicht ausreichend. Remdesivir wurde im Mittel neun Tage nach Symptombeginn verabreicht. „Es scheint, dass der Einsatz zu diesem späten Zeitpunkt generell weniger aussichtsreich ist. Hierfür sprechen sowohl der Wirkmechanismus von Remdesivir als auch die Erfahrungen mit den Neuraminidasehemmern bei Influenza. „

Bei detaillierter Betrachtung … ist klar zu erkennen, dass ein Behandlungsvorteil eben nur für die Patientengruppe mit Sauerstoffbedarf, aber nicht für Patienten mit NIV/„High-Flow“-Sauerstofftherapie oder invasiver Beatmung/ECMO besteht.
Die Zulassung wurde aber erteilt für alle Patienten mit einer COVID-19-Pneumonie, die eine zusätzliche Sauerstoffzufuhr erfordert, und impliziert daher, dass auch Patienten auf Intensivstationen davon profitieren. Dies entspricht nicht den vorläufigen Ergebnissen der Studie.“ https://www.akdae.de/Arzneimitteltherapie/AVP/vorab/20200806-Remdesivir.pdf
v.06.08.2020

Damit wird aber der Patientenkreis größer und die Absatzrate, der Verkauf steigt.

Und schon (05.10.2020) kommen die ersten schweren Nebenwirkungsbefunde vom „Feld“-Test mit Remdesvir an Patienten: Nierenschäden. Nur, um 4 Tage eher aus der Klinik zu kommen? Bei Ebola hat Remdesvir nicht funktioniert und nun bei Covid19 auch nicht. Der Hersteller denkt dennoch schon über die Erweiterung des Patienkreises nach – Kinder und Schwangere. Oh je. Sind das neuerdings die typischen Covid19-Patienten, die beatmet werden müssen und in Sauerstoffnot geraten? Keine Skrupel die Verantwortlichen. Von der EU im Eiltempo genehmigt. Mir stockt der Atem. Mir fehlen die Worte. https://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/detail/coronavirus/remdesivir-zeigt-nutzen-und-schwere-nebenwirkungen-fluch-und-segen/

Ist der Leser evtl. das nächste Versuchskaninchen? Was ist nur los mit den Menschen, die solche Entscheidungen fällen?! Mutation im Gehirn durch Zahlenstress? Oder toxische Psychose? Zuviel Medikamentenrückstände (Sympathikomimetika, Antidepressiva) im Trinkwasser? Oder einfach gut geschmiert?

↑ zur Inhaltsübersicht

Update Remdesvir (Veklury):

Erinnerung:
REMDESVIR wurde vorzeitig (eingeschränkt ) in der EU zugelassen:
https://ec.europa.eu/germany/news/20200729-zugang-zu-remdesivir-covid-19_de
„Am 3. Juli erhielt Remdesivir als erstes Therapeutikum eine bedingte Zulassung.“

Es wurden alle bisherigen Regelungen für eine solche Zulassung aufgeweicht.
https://www.s-k-a-g.de/corona-news-covid19-wissenschaft-obduktion-corona-app-impfen/#Rem26

Massive Nebenwirkungen an Niere und Leber traten auf:

NIERE:

„Die EMA (Anm.: Europäische Arzneimittel-Agentur) beschreibt für Veklury (Anm.: Remdesvir) eine vermehrte Berichterstattung über nierenschädigende unerwünschte Arzneimittelwirkungen.“ https://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/detail/coronavirus/remdesivir-zeigt-nutzen-und-schwere-nebenwirkungen-fluch-und-segen/

LEBER:

(Europäische Arzneimittelagentur)
„Eine sehr häufige Nebenwirkung von Veklury (Anm.: Remdesvir)(die mehr als 1 von 10 Behandelten betreffen kann – also >10%) bei gesunden Freiwilligen sind erhöhte Konzentrationen von Leberenzymen im Blut (ein Anzeichen für
Leberprobleme). “ https://www.ema.europa.eu/en/documents/overview/veklury-epar-medicine-overview_de.pdf

———————————————————–

Sollte das nicht schon aus der „EBOLA-Zeit“ bekannt sein?
Man wird fündig – wer suchet …05.Mai 2020

„Aus den bisherigen Versuchen und aus Behandlungen gegen Ebola (Anm.: 2014-2016) wissen Ärzte jedoch, dass es zu Übelkeit und zu Verschlechterungen der Leber- und Nierenfunktion kommen kann. Auch die Hautverfärbungen zählen zu den beobachteten Nebenwirkungen. Verwirrend ist zudem, dass auch Lungenversagen zu den Komplikationen unter Remdesivir zählt.“

„Eigentlich ist Remdesivir eher ein Versager in der Medikamentenentwicklung. Der Pharmakonzern Gilead suchte nach einem Wirkstoff, der Viren in ihrer Vermehrung hemmt. Zunächst wurde das Mittel vergeblich gegen das Hepatitis-C-Virus entwickelt, dann scheiterte es gegen das Ebola-Virus.“

„Das Fachmagazin The Lancet veröffentlichte die chinesischen Studien, nach denen Remdesivir nicht besser wirkt als ein Placebo (Wang et al., 2020).“ https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-05/remdesivir-corona-medikament-heilung-covid-19-patent-usa-zulassung?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F 05. Mai 2020!

Da gibt es ähnliche Medikamenten-Karrieren:
Ja – Pandemrix, Tamiflu/ Oseltamivir
https://www.s-k-a-g.de/corona-news-covid19-wissenschaft-obduktion-corona-app-impfen/#impf7

Dennoch. Ungeachtet all dieser öffentlich bekannten Vorinformationen:
Am 3. Juli 2020 wurde Remdesvir durch die EU zugelassen. Wenn auch nur teilweise. Good Deal!
https://ec.europa.eu/germany/news/20200729-zugang-zu-remdesivir-covid-19_de

N u n allerdings (20.11.2020) rät sogar die WHO doch (nachdem der Deal aber über 63 Mio€ zw. der EU und dem Pharmaunternehmen Gilead längst abgeschlossen wurde – für ein untaugliches Medikament nicht schlecht!) von Remdesvir ab:

„Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) spricht sich in einer aktuellen Empfehlung gegen den Einsatz des Virustatikums Remdesivir aus, auf das zu Beginn der COVID-19-Epidemie große Hoffnungen gesetzt wurden, das dann jedoch in einer größeren randomisierten Studien enttäuscht hat.“

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/118572/COVID-19-WHO-raet-vom-Einsatz-von-Remdesivir-ab-Kortikosteroide-nur-bei-schweren-Verlaeufen
Freitag, 20. November 2020
abgerufen:02.12.2020

„Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) rät vom Einsatz von Remdesivir (Veklury®) bei hospitalisierten Patienten mit COVID-19 unabhängig vom Schweregrad der Erkrankung ab. Diese bedingte Empfehlung, die am 20. November veröffentlicht wurde,…“ https://www.akdae.de/Arzneimitteltherapie/AVP/COVID-19/index.html (Stand: 23.11.2020)

So letztlich übernimmt und vermittelt die Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft/ Wissenschaftlicher Fachausschuss der Bundesärztekammer diese Information.

Eben ein gigantischer Feldtest des 21. Jhd. – Schwund bzw. Kollateralschaden wird also einkalkuliert. Ist beim Krieg mit s.g. Präzisionswaffen genauso. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt? Wer ist hier eigentlich am Wagen und Werkeln?

Hatte selbst doch das RKI im Falle Remdesvir (Remdesvir, das seit 2012 existiert – EBOLA 2014-2016) eingeräumt:

„Zu bedenken ist es, dass die bedingte Zulassung von Remdesivir noch vor der Veröffentlichung und Bewertung der weiteren Studien (insbesondere der WHO -Solidarity-Studie) erfolgt ist. „

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/COVRIIN_Dok/Erfahrungen_Umgang_Erkrankten.pdf?__blob=publicationFile

Genau diese Bedenken sollten dem RKI im Falle der „bedingten“ Zulassung der Impfstoffe von BioNTech/ Pfizer (Ende Dez. 2020), Moderna (Jan 2021), Astrazeneca (Jan 2021) und andern doch wohl auch kommen, oder? Denn die Studien (jeder Impfling unterschreibt bevor er die Impfung erhält) sind noch nicht abgeschlossen und der Bericht soll lt. EMA (Europäische Arzenimittelbehörde) zum Ende 2023 (dreiundzwanzig) erfolgen.

„Um die Wirksamkeit und Sicherheit von Comirnaty zu bestätigen, sollte der Zulassungsinhaber (Anm.: der Hersteller) den endgültigen klinischen Studienbericht für die randomisierte, placebokontrollierte, beobachterblinde Studie C4591001
vorlegen. Fällig am: Dezember 2023″

https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_de.pdf
abgerufen:29042021

NEBENWIRKUNG:
Wie war das mit „Müdigkeit und Leistungsabfall“ bei „Jungen-sportlichen“ Covid 19 -Erkrankten ohne Vorerkrankung lt. einem Artikel in der „Süddeutschen Zeitung“ von 2020? Solche Berichte solls geben. Hatten die PatientInnen etwa REMDESVIR verabreicht bekommen?

Internisten haben eine klare Aussage zu diesem Syndrom:
https://www.internisten-im-netz.de/fachgebiete/leber-galle-bauchspeicheldruese/leber/haeufige-erkrankungen-der-leber.html
Herausgeber: Berufsverband deutsch. Internisten
abgerufen:02.12.2020

„Eine typische Begleiterscheinung von Lebererkrankungen sind Müdigkeit und Leistungsabfall. Deshalb bezeichnen Mediziner auch „Müdigkeit als den Schmerz der Leber“. Außerdem leiden Menschen mit einer Erkrankung der Leber häufig unter einer gestörten Blutgerinnung, da ihre Leber die dafür notwendigen Eiweiße nicht mehr ausreichend produziert.“

Kommen diese Symptome als „Spätwirkung“ nun von Covid19 oder den Medikamenten?

22. April 2020,
ganz am Ende eines sehr langen Artikels erscheint schier beiläufig
Andreas Zeiher´s , Präsident der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie, Aussage:

„Sorgen bereiten Zeiher allerdings auch die Covid-Therapien, die derzeit erprobt werden. Denn sie haben manche ungünstige Nebenwirkungen auf das Herz.“ Etwa…. Myocarditis/Pericarditis?

https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-folgeschaeden-covid-19-medizin-1.4884159
Man beachte das Datum der Veröffentlichung! April 2020.

Diese eben genannten Herz-Diagnosen machen übrigens gleichwohl müde und senken die Leistungsfähigkeit auf Dauer.

Sieht einer von den Entscheidern („Experten“ und „Drogenberatern“) überhaupt noch durch? Können sie Symptome eines Wirtschasftskrieges und Pharmawettrüstens von sinnvollen Gesundheits-Maßnahmen auf der Basis von holistischen wissenschaftlichen Betrachtungsweisen (z.B. Endosymbiotentheorie) noch differenzieren, wenn schon vorab einfach (zudem bekannte) Medikamente wie Remdesvir zugelassen werden, die nachweislich keine bzw. nur mangelhafte Zertifikate vorweisen können?

Wie wird das wohl mit völlig unbekannten mRNA-(genbasierten)-Impfstoffen sein? Wird es ggf. ein demonstratives Injetzieren („Vorkosten“) eines echten Impfstoffes – d.h. keine NaCl-Lösung als Placebo – (mit Adjuvanzien) durch die Bund- und Länderriege und anschließernder Evaluierung geben? Nein durch diese nicht. Deshalb gab es ja die Priorisierung: u.a. die vulnerablen Gruppen als Testpersonen in Pflegeheimen zuerst. Und nun (11/2021) liegen ausgerechnet doppelt geimpfte Senioren (auch mit Vorerkrankungen) auf den Intensivstationen und sind schon an den Impfungen verstorben. Zudem ist von massenhaften s.g. „Impfdruchbrüchen“ die Reden. Solche unpassenden Wortschöpfungen tragen wieder zur Verschleierung und Verharmlosung bei. So wie eins der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan kein Kriegseinsatz sein durfte, bis die ersten Toten, die im Sarg zurückgesendet wurden, die Rhetorik veränderte.

Vorsicht:

NICHT SIGNIFIKANT:

Laut EMA sind nur ca. 4% (vier) der AK >75 von knapp 20.000 (was insgesamt sehr, sehr mager ist) in der Vorstudie/ Zulassungsstudie BionTech / Pfizer´s Comirnaty geimpft worden. https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_de.pdf
abgerufen:29042021

Und die Ergebnisse waren in den höheren AK´s n i c h t signifikant!

„Das Robert Koch-Institut (RKI) schreibt in seiner Impfempfehlung von Comirnaty® im Epidemiologischen Bulletin 5 | 2021, die Ergebnisse in den höheren Altersgruppen (Anm.: >55) seien „teilweise nicht mehr statistisch signifikant“ gewesen, und „in der höchsten Altersgruppe (≥ 75 Jahre) ist daher eine Aussage über die Effektivität der Impfung mit hoher Unsicherheit behaftet“.
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2021/02/04/wie-hoch-ist-der-schutz-in-den-hoechsten-altersgruppen
v. 04.02.2021 abgerufen:11052021

AHA!

↑ zur Inhaltsübersicht

Mutationen, Influenza und Corona – Impfsaison 2020/21

Auf der Seite der Lungenärzte im Netz (Deutsche Lungenstiftung e.V.).

ist seit 03.07.2020 zu lesen, dass bei den 30.000 Basen des Sars-Cov2-Virus es im Mittel alle zwei (ja – ZWEI) Wochen zu einer Mutation komme!

„Damit sei die Mutationsrate pro Base etwas niedriger als etwa bei Influenza oder HIV, wegen des größeren Genoms von Sars-CoV-2 sei der Wert aber letztlich in etwa gleich.“ https://www.lungenaerzte-im-netz.de/news-archiv/meldung/article/machen-mutationen-sars-cov-2-gefaehrlicher/

aufgerufen: 16.10.2020

D.h. die INFLUENZA-Virus-Mutationsrate liegt also mindestens ebenso bei 2 Wochen! Alle 2 Wochen eine neue Influenzamutation! Monate jedoch im voraus wurden und werden vor der jeweiligen Saison die Influenza-Vakcine konzipiert. Selbst nach der Impfung im Oktober bilden sich demzufolge etwa alle 2 Wochen neue Influenzamutationen.

Deshalb kann man sich eben vorher nicht sicher sein, ob und wie die Impfstoffe/ die Vakzine wirken.

„Wie gut die Vakzine dieses Jahr wirkt, wird sich allerdings erst dann
zeigen, wenn die Grippewelle uns erreicht hat. Ihre Zusammensetzung
haben Experten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und der
Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) schon vor Monaten festgelegt und seitdem können sich die Viren verändert haben.“ v. 17.09.2020 https://www.pharmazeutische-zeitung.de/die-grippeimpfstoffe-im-ueberblick-120422/seite/2/

Konnte es z.B. in der Saison 2017/18 deshalb zu einer auffälligen Grippewelle mit hochgerechnet 25 Tsd. Toten (an und mit Influenza Gestorbenen) kommen? Oder waren daran (auch) die Verstärker (Adjuvanzien) beteiligt.

AN und MIT „Sars-cov2“ Gestorbenen ist übrigens deshalb wichtig zu formulieren, weil
a) jeder der stirbt und nachträglich auf sars-cov2 getestet wird auf ewig als Coronatoter gelistet wird! Selbst bei Verkehrsunfall und Suizid!

b) die aktuellen PCR Tests (wie an vorangegangener Stelle belegt) 70% bis 90 % „positive false“ erzeugen (s. Artikel der NYT; 29.8.2020), weil sie auch winzige RNA-Bruchstücke bzw. Nukleinsäuretrümmer eines vormaligen Virus erfassen, der kurz über die Schleimhaut gehuscht ist. Genau dies bestätigte Prof.Drosten schon 2014 im Zusammenhang mit MERS in der „Wirtschaftswoche“. Auch im Ärzteblatt vom April 2020 wird dieses Phänomen angemerkt. Das sollte auch so sein, wenn Prof. Drosten, der Schöpfer des Tests davon schon vor 6 Jahren wusste.
https://www.aerzteblatt.de/archiv/213661/SARS-CoV-2-Der-richtige-Nachweis

Prof. Drosten setzte einst noch hinzu:

„… plötzlich milde Fälle und Menschen, die eigentlich kerngesund sind, in der Meldestatistik enthalten. Auch so ließe sich die Explosion der Fallzahlen in Saudi-Arabien erklären. Dazu kommt, dass die Medien vor Ort die Sache unglaublich hoch gekocht haben.“
https://www.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-die-who-kann-nur-empfehlungen-aussprechen/9903228-2.html

Er sprach sogar von medizinischen Modewellen. Kommt das nicht den gegenwärtigen Millionen von Tests und den daraus resultierenden (nichtssagenden) Infektionszahlen aufgrund extrem überdimensionierter, massiv „positive false“ erzeugenden PCR-Tests gleich?

Zu weiteren Informationen zum PCR-Test s. Kap. 19

In Bezug auf die Wirksamkeit von Medikamenten und dem Auftreten von Mutationen heißt es auf der Seite der Lungenärzte:

„Dass eine einzelne Mutation einen großen Unterschied mache, sei vor allem bei einem auf nur ein bestimmtes Enzym wirkendes Medikament denkbar. Viele Medikamente und auch Impfstoffkandidaten seien aber auf breiterer Basis aufgestellt und daher zumeist unempfindlich gegenüber Einzelmutationen. “ https://www.lungenaerzte-im-netz.de/news-archiv/meldung/article/machen-mutationen-sars-cov-2-gefaehrlicher/ aufgerufen: 16.10.2020

Was heißt „zumeist“? Die Wahrscheinlichkeit der „Unempfindlichkeit“ ist offensichtlich unbekannt! Denn immerhin stammt der Artikel vom Juli 2020. Zum jetzigen Zeitpunkt schon über 3 Monate her. Das scheint eher eine sehr gewagte Hoffnung zu sein.

Zur Erinnerung: für Sars-cov1 (2002/3) gibt es bis heut keinen wirksamen Impfstoff. 17 Jahre sind ohne Ergebnis vergangen. Warum?

„Alle Impfstoffforschungen bergen ein Risiko: die durch das Virus ausgelöste Krankheit könnte sich verschlimmern, wenn sich eine geimpfte Person mit dem Virus infiziert. Das legen offenbar einige Studien zu Coronavirus-Impfungen nahe. Der Mechanismus dafür wurde noch nicht geklärt. Er führte aber dazu, dass es gegen die bisherigen Coronavirus-Infektionen noch kein Mittel gibt.“ vom 23.3.2020
https://www.neues-deutschland.de/artikel/1134643.coronavirus-riskanter-wettlauf.html

Es wird jedoch munter weiter an konventionellen und sogar genbasierten Impfstoffen geforscht.

Prof. Bhakdi läuft u.a. genau deshalb gegen die Impfung Sturm.
Zeigt er doch zugleich auf, dass es bereits eine Grund- bzw. Herdenimmunität gibt.
https://www.mwgfd.de/2020/08/covid-19-immunitaet-und-impfung-prof-dr-med-sucharit-bhakdi/

„Und nun (11.5.2020) wurde von der Bundesregierung beschlossen (ein Impfstoff gegen SARS-Cov-2 sei der „Schlüssel zur Normalität“ – so die Bundesforschungsministerin Anja Karliczek, CDU), dass 750 Mio € an Bundesmitteln der Erforschung, Erprobung und Produktion für einen Impfstoff gegen Sars-cov-2, einen Virus gegen den Millionen und Millionen Menschen aktuell immun geworden sind und weitere immun werden, der zudem weiter mutieren kann, bereitgestellt werden sollen.“
https://www.s-k-a-g.de/corona-news-covid19-wissenschaft-obduktion-corona-app-impfen/#im25

Bill Gates will lt. seiner Aussage Anfang 2020 mit Steuergeldern 7 Mrd. Menschen gegen sars_cov2 impfen! Die Gelder sind schon als Vorschuss geflossen. Doch wer folgt hier wem? Und warum wird massiv so einseitig darauf hingewirkt etwas zu etablieren und aufrechtzuerhalten, was nachhaltig weiter Schaden erzeugen wird: medizinisch, wirtschaftlich, sozial, kulturell, psychologisch? Zumal aktuell alle bisherigen Zulassungsvorschriften und Testzeiträume für die Impfstoffentwicklung massiv unterwandert werden.

Ein Corona-Ausschuss beschäftigt sich mit derlei Fragen schon seit Mitte Juli.

Sinkt unser Bildungsniveau immer weiter? Immerhin ist seit wenigstens 10 Jahren verbrieft, dass Unternehmen angenommene Lehrlinge nachschulen müssen, damit sie wenigstens die Grundvoraussetzungen für die Lehre an sich bekommen.
https://www.wn.de/Welt/Wirtschaft/2010/04/Wirtschaft-Firmen-muessen-Lehrlinge-nachschulen

Der „Immunitätsausweis“ auf Basis eines prinzipiell wenig aussagekräftigen Antikörpertests ist durch die „Hintertür“ nun z.T. Wirklichkeit geworden.
Menschen mit einer vorliegenden Grundimmunität werden weiter durch behördliche Entscheidungen, die – immer noch – durch Gerichte aufgehoben weden, wegen einem vergleichsweise harmlosen (grippeähnlichen) Virus genötigt. Doch ein Antikörpertest hat eben, wie Prof. Bahkdi im o.g. Beitrag ausführt, grundsätzlich nicht die gewünschte Aussagekraft. Auch das Ärzteblatt v.24.4.2020 schreibt zum Antikörpertest:

„Der alleinige Antikörpernachweis eignet sich daher nur sehr eingeschränkt zum Nachweis einer Infektion, insbesondere nicht zur Akutdiagnostik.
Problematisch ist auch die Tatsache, dass die Tests zum Teil eine gewisse Kreuzreaktivität gegenüber endemisch zirkulierenden (Beta-)Coronaviren (z. B. HCoV-OC43, HCoV-HKU1) oder anderen Infektionskrankheiten aufweisen (können) und somit die Möglichkeit falsch positiver Ergebnisse beinhalten.“ https://www.aerzteblatt.de/archiv/213661/SARS-CoV-2-Der-richtige-Nachweis

Denn dass viele andere, mehr oder weniger verwandte Coronaviren zu den Erregern der gewöhnlichen saisonalen Erkältungskrankheiten gehören, ist bei SARS-CoV2 sehr wohl ein Problem. So äußert sich am 12.07.20 auch die technische Hochschule Nürnberg. https://www.th-nuernberg.de/fakultaeten/ac/fakultaet/coronavirus-hintergrundinformationen/ aufgerufen: 16.10.2020

Aber von solchen Antigentests „findet man in der Datenbank des Deutschen Institutes für Medizinische Dokumentation und Information inzwischen über hundert. Die dürfen alle verwendet werden, aber es gibt kaum klinische Studien, die ihren medizinischen Nutzen belegen.“ 21.09.2020
https://www.deutschlandfunk.de/pcr-antigen-antikoerper-vor-und-nachteile-der-verschiedenen.676.de.html?dram:article_id=483722 )

Nochmal Herr Drosten an anderer Stelle:
Donnerstag, 18. Juni 2020

“ „Das heißt, das Ganze wird auf lange Sicht zu einem Schnupfen, der sich für die Lunge gar nicht mehr interessiert“, sagt Drosten.
Zusammen mit der „sich mit Sicherheit einstellenden Populationsimmunität“ werde Sars-CoV-2 über die Jahre in jedem Fall harmloser werden. https://www.n-tv.de/wissen/Killer-oder-Schnupfen-Wie-mutiert-das-Virus-article21854892.html

Die Immunität ist schon da. Es ist eine Grippe. Soll ich mich deshalb den Risiken einer Impfung mit einem Impfstoff der in kürzester Zeit ohne ausreichende Validisierung „durchgepeitscht“ wurde aussetzen?

Remdisvir (hat nicht bei Ebola geholfen!!!) soll dieses Medikament nun einen neuerlichen Absatzmarkt bekommen (Viagra war ursprünglich als Blutdrucksenker gedacht) plus Dexamethason (bekommt jeder Notfallpatient bei Lumboischialgie vom Notarzt am Sonnabend abend und wird damit „lahmgelegt“ – ein Entzündugshemmer auf Prednisolonbasis; kann bei jeglicher Entzündung verordnet werden).

Ist diese „Remdesvir-Dexamethason-Nummer“ gar eine PR? Der amerik. Präsident Trump hatte unzählige Gelegenheiten sich einen Virus einzufangen. Auch Boris Johnson, engl. Premier, war zu Anfang ein Kritiker der Maßnahmen. Komisch nicht? Auch der (wurde?) vor paar Wochen mal „lahmgelegt“.

Es wurden schon Präsidenten erschossen, wenn sie im Wege waren (z.B. J.F. Kennedy) und von der CIA ganze Regierungen ausgehebelt.
Amerika und England sind aber auch zusammen in den von der UNO unlegitimierten Irak-Krieg gezogen, der auf Fake-News – durch den Geheimdienst erzeugt – aufgebaut war.

Nicht vergessen: bei dem überdimensionierten „Highsensitv-PCR-Test“ erwischt man sicher alles, was irgendwie nach RNA „aussieht“.

„In exakten Versuchen wurde nachgewiesen, dass sich bei Patienten kein aktives Virus mehr isolieren ließ, die PCR aber noch einige Tage weiter positiv blieb.“ 21.09.2020

https://www.deutschlandfunk.de/pcr-antigen-antikoerper-vor-und-nachteile-der-verschiedenen.676.de.html?dram:article_id=483722 )

↑ zur Inhaltsübersicht

Grundimmunität

Es wurde nachgewiesen, dass ein Teil der Menschen eine gewisse Grundimmunität gegen sars_cov2 haben können.

Prof. Dr. Leif Erik Sander, Leiter der Forschungsgruppe Infektionsimmunologie und Impfstoffforschung und Oberarzt in der Medizinischen Klinik für Infektiologie und Pneumologie, Charité Universitätsmedizin Berlin sagt:

„Und dann gibt es noch die interessante Beobachtung, dass es in der
Bevölkerung, die SARS-CoV-2-Naiv ist also bisher keinen Kontakt mit dem neuen Coronavirus hatte einen Prozentsatz an Leuten gibt, die bereits T-Zellen haben, die im Blut zirkulieren und die Teile von dem neuen Coronavirus erkennen können. Zusammenfassend kann man sagen:
Man misst mit verschiedenen Methoden,
und (in) verschiedenen Bereichen des Immunsystems kann man eine Immunantwort gegen das neue Coronavirus messen.“

„Die Tatsache, dass wir Kreuzreaktivitätszellen bei cirka 30 bis 40 Prozent der Normalbevölkerung, die wir getestet haben, …. Weil ja nicht so viele Leute einen schweren Verlauf nehmen. Und spricht vielleicht eher dafür, dass die was Gutes machen, diese T-Zellen.“
———————–

Herr Prof. Dr. Stephan Becker
Direktor des Instituts für Virologie, Philipps Universität Marburg,
und Koordinator des Forschungsbereichs „Neu auftretende Infektionskrankheiten“ sowie stellvertretender Standortsprecher Gießen Marburg Langen, Deutsches Zentrum für Infektionsforschung (DZIF),
Braunschweig meint im gleichen Artikel dazu:

„Denn das ist ja das eigentlich Essentielle von unserem Immunsystem, dass wir dieses Gedächtnis ausbilden, das dann dafür sorgt, dass die Immunantwort (bei) dem zweiten Kontakt viel schneller
und stärker ist als bei einem ersten Kontakt.“

https://www.sciencemediacenter.de/fileadmin/user_upload/Press_Briefing_Zubehoer/Transkript_vPB_Immunita__t_Corona_01072020.pdf

01.07.2020 (schon Anfang Juli)! abgerufen: 11.11.2020

————————————————

Frühere Erkältungen könnten demnach Schwere eines COVID-19-Verlaufs beeinflussen, Mittwoch, 29. Juli 2020.

„Demnach könnten frühere durch heimische Coronaviren ausgelöste Erkältungskrankheiten zu einer Kreuzreaktivität führen.“

„Das deutet darauf hin, dass die T-Helferzellen der Gesunden auf SARS-CoV-2 reagieren, weil sie sich in der Vergangenheit mit heimischen Erkältungs-Coronaviren auseinandersetzen mussten“, wird Claudia Giesecke-Thiel, Leiterin der Servicegruppe Durchflusszytometrie am MPIMG (max-Plank) und eine der 3 leitenden Autorinnen der Studie, in einer Mitteilung der Charité zitiert“ https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/115118/Fruehere-Erkaeltungen-koennten-Schwere-eines-COVID-19-Verlaufs-beeinflussen

Ein Beteiligter dieser Studiengruppe ist oben zitierter Prof. Dr. Leif Sander
————————————————————–

Eine andere Forscher-Gruppe (UNi.Klinik Tübingen), Juli 2020, fand heraus, dass
81% der menschenlichen Proben, die vorher nie mit sars_cov2 in Kontakt gekommen sind, eine Kreuzreaktion via T-Zellen erzeugten; wenn es im Menschen geschieht entspricht genau dies einer vorhandenen natürlichen Immunität! Denn endemische Coronaviren zirkulier(t)en ständig. Schon vor sars_cov2. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/115217/T-Zellen-gegen-saisonale-Coronaviren-erkennen-auch-SARS-CoV-2

„Aber der wirksamste Schutz ist nicht, den gesunden Teil der Bevölkerung von einer Infektion fernzuhalten, sondern genau bei diesem gesunden Teil der Bevölkerung eine Kontaktaufnahme mit dem Virus zuzulassen, wie das Wolf Bertling und Stefan Rohmer dargestellt haben. Wenn diese niedrige Inzidenz auf die Wirksamkeit von „Maßnahmen“ (Anm.: Lockdownmaßnahmen seit März 2020, auch in Anspielung auf das Gutachten des Max-Planck-Institus vom April 2020 – unter dem Kapitel 18 „Obduktionen und das Robert-Koch-Institut“ mehr dazu – zu verstehen; eine Metastudie stellte diese „Maßnahmen“ schon als unwirksam dar) zurückzuführen wäre, dann müssten diese die Ansteckung mit Rhino-Viren und anderen Viren auch unterbinden. Sie sind aber offenbar nicht wirksam, sonst würde nicht der Anteil der Rhinoviren zwischen 70% und 50% positiv Getesteter in den Sentinel-Praxen relativ stabil bleiben – und zwar schon seit längerem.“ https://harald-walach.de/2020/11/13/corona-daten-aus-dem-grippe-sentinel-des-rki-neue-cov2-daten-und-die-bedeutung-von-vitamin-d/

Wolf Bertling, Studium Biologie, Chemie und der Pharmazie sowie der Promotion in Molekularer Biologie mehrere Jahre virologisch und immunologisch in den USA aktiv (UCLA, UNC). Er habilitierte während seiner Zeit bei der Max-Planck-Gesellschaft in Molekularer Medizin, arbeitete als Gruppenleiter beim Paul Ehrlich Institut.

Stefan Rohmer, seit 2002 approbierter Arzt. In seiner Dissertation befasste er sich mit einem Thema aus der Intensivmedizin und ist Facharzt für Anästhesiologie sowie Facharzt für Arbeitsmedizin. Ein weiterer Tätigkeitsschwerpunkt ist die Notfallmedizin; als leitender Notarzt, Schiffsarzt und Verkehrsmediziner tätig.

Eine sehr plausible Schlussfolgerung dieser beiden Mediziner und Autoren.

Die Isolation, das Abstands-Dogma, Maske tragende Gesunde in der Öffentlichkeit tragen demzufolge zur Verzögerung der natürlichen Gruppenimmunisierung (Stille Feiung) bei. Warum? Weil das Immunsystem „nichts-zu-tun-bekommt“. DANN haben wir bald eine Quote von ca. 50-70 Prozent künstlich wider der Vernuft und Natur geschaffene „Risiko-Menschen“ nicht nur in D sondern Weltweit! Völlig unfähig, eine natürliche Abwehr zu entwickeln.
Weil es ihnen „abtrainiert“ wurde! Die neue Definierung der Herdenimmunität seit Ende 2020 durch die WHO, wie hier beschrieben, liefert nach Änderung der bisherigen Definition, die der natürlichen Immunisierung, d.h. eine Immunisierung durch Infektion mindestens den gleichen Stellenwert einräumte, ist ein wesentliches Script für diesen weltweiten Versuch der Transformation.

Geschäft mit der Angst

Wird 2020 im Zuge der durch die WHO ausgerufenen Corona-Pandemie erneut ein Geschäft mit der Angst betrieben?

Profiteure der Angst – Das Geschäft mit der Schweinegrippe. Zum Film: ARTE-Dokumentation von 2009 zur „Schweinegrippe“-Pandemie. Darin wird insbesondere die Rolle der WHO, der Pharmafirma Roche und das damals „reaktivierte“ Medikament Tamiflu (das ist der Handelsname von „Oseltamivir“ und urpsrünglich für die Vogelgrippe H5N1 geschaffen) ausführlich dargestellt.

„Wenn die WHO die Kriterien (Anm.: Pandemiekriterien) nicht geändert hätte, die erlauben, die Pandemie auszurufen, wäre Komerz in diesem Außmaß nicht möglich gewesen.“ Elena Pasqua/ Forum „Pharmakritique“

Im Juni 2009 ruft die WHO die erste Influenza-Pandemie des 21. Jahrhunderts aus, obwohl schon bald feststeht, dass der H1N1 Erreger in seiner jetzigen Form harmlos ist.

Aus einem Booklet zum Film:

„Nicht nur der Pharmakologe Dr. Peter Schönhöfer vermutet, dass die Schweinegrippe eine bloße Inszenierung der Pharmaindustrie sei: „Das ist ein Prinzip des Pharmamarketings, was hier übernommen wird. Und zwar kann die Pharmaindustrie ihr Produkt dann gut verkaufen, wenn die Menschen Angst haben und sich von dem Angebot des Herstellers versprechen, gerettet zu werden.““

Aus dem Film im Interview Wolfgang Wodag: „Der VFA (Anm.: Verband Forschender Arzneimittelhersteller e.V.) hat mal der deutschen Bundesregierung ein Gesetz abgekauft. So mächtig ist der.“ Das Geld, damit ein Gesetz (Preisregulierung patengeschützter Arzneimittel) nicht zur Anwendung kommt, wurde den Krankenkassen gezahlt. Industrieförderung zählt mehr als Gesundheitsschutz.

Tritt Fr. Anja Karliczek (Bundesministerin Bildung und Forschung (2018-21) aus Unwissenheit in die Fußstapfen von ministerialen Amtskollegen?

Bis der vermeintliche Impfstoff für ein Virus, dessen Virulenz, Pathogenität und Letalität in den Medien nachweislich überbordend – wie ein Briefing und Lern- bzw. Trainingsprogramm – und z.T. übertrieben dargestellt wurde, nach den stufenweisen nötigen Testverfahren vorhanden ist, ist dieser wahrscheinlich schon überflüssig geworden. So wie zu Zeiten der s.g. „Schweingrippe“. Von möglichen Impfschäden im Einzelfall mal ganz abgesehen.

Doch diese nötigen langwierigen Testverfahren werden derzeit umgangen. So soll vom amerikanischen Hersteller GILEAD der gescheiterte Ebolaimpfstoff Remdesvir schon bald ohne profunde klinische Studien abzuwarten und ohne vollständige Zulassung als Medikament in der EU bedingt zugelassen werden. Das wäre einmalig! Das wäre unverantwortlich!

Der Impfstoff Pandemrix gegen Schweinegrippe (A/H1N1) der von der EU 2009 zugelassen wurde, verursachte bei schwedischen Bürgern z.B. die unheilbare Narkolepsie. Schweden zahlte aufgrund dessen Entschädigungen an über 300 Betroffene. In Deutschland gab es Antragstellungen auf Schadensersatz.

Geht Schweden deshalb in der s.g. „Coronakrise“, die in Wirklichkeit nach allen bisherigen Erkenntnissen eine menschengemachte Krise und von den Marketingfirmen visuell erzeugte und den Leitmedien unterstützte ist, einen anderen, einen angemesseren Weg?

Welche Schwierigkeiten die Entwicklung von Impfstoffen, die Risiken und klinische Studien bereiten, wurde während der Veranstaltung der WHO vom 2./3. Dez. 2019 zum Thema Sicherheit von Impfstoffen deutlich.

zur Petition

Die neue Dokumentation zu Big Pharma (29/07/2020) stellt die exzessive menschliche Gier nach Profit wissentlich auf Kosten eines gehörigen Teils – insbesondere unwissenden und ahnungslosen Gruppe – der Gesellschaft auf der Basis „arlistiger Täuschung“ (§ 123 BGB) in imposanter Weise heraus.

Big Pharma – Die Allmacht der Konzerne

Gier gefährdet und zerstört den sozialen Frieden. Arlistige Täuschung ist dabei das schleichend zersetzende und sozial wirksame Gift. Die Täuschung muss „arglistig“ vollzogen worden sein. Das nenne ich un -bzw. „asozial“.

„„Arglist“ meint nicht etwa ein besonders „bösartiges“ Verhalten, sondern schlicht „vorsätzlich“, wobei bedingter Vorsatz genügt.

Palandt-Ellenberger § 123 Rn. 11; Urteil des BGH vom 22.2.2005 (Az: X ZR 123/03) unter Ziff. 1a = NJW-RR 2005, 1082.

Bedingter Vorsatz ist gegeben, wenn der Handelnde, obwohl er mit der Möglichkeit der Unrichtigkeit seiner Angaben rechnete, ins Blaue hinein unrichtige Behauptungen aufstellt. Der Vorsatz muss sich außerdem auf die Kausalität beziehen. Auch dort genügt bedingter Vorsatz, das heißt, es genügt, dass der andere es zumindest für möglich hält, dass seine unrichtige Erklärung für die Willensbildung des anderen Teils von Bedeutung ist.

Palandt-Ellenberger § 123 Rn. 11; Urteil des BGH vom 22.2.2005 (Az: X ZR 123/03) unter Ziff. 1a = NJW-RR 2005, 1082.

Ein besonderer Schädigungsvorsatz ist nicht erforderlich, da das Anfechtungsrecht aus § 123 keine Schadensentstehung verlangt.“ (4)

Impfdosen – Update: 21.02.2022

Wie viele Impfstoffdosen wurden zum Stichtag 16. Dezember 2021
durch die Bundesrepublik Deutschland selbst oder durch deren Vertrags-
partner (z. B. APA – Advance Purchase Agreement, vgl. dazu Bundes-
tagsdrucksache 19/27666) und wann seit Beginn der Pandemie bestellt?

Antworten der Bundesregierung – 19.01.2022 (hib 23/2022)

„Berlin: (hib/PK) Deutschland hat 2021 aus den EU-Verträgen zur Beschaffung von Corona-Impfstoff in verschiedenen Tranchen rund 554 Millionen Impfdosen bestellt. Das geht aus der Antwort (20/429) der Bundesregierung hervor.“

Die Bestellmenge lag im Fall Biontech/Pfizer zum 16. Dezember 2021 bei rund 287,3 Millionen Impfdosen. Von Moderna wurden den Angaben zufolge rund 120,3 Millionen Dosen bestellt, von AstraZeneca rund 56,3 Millionen Dosen und von Johnson&Johnson rund 55 Millionen Dosen. Diese Beträge zusammengerechnet ergebenn allein 518 ,9 Mio.

Hinzu kamen kleinere Bestellmengen von Sanofi/GSK (20 Mio.) , Valneva (11 Mio.) und Novavax (4 Mio.) . Die Bundesregierung hat außerdem Anfang Dezember 2021 drei Millionen Biontech-Impfdosen von Polen aufgekauft, die im selben Monat geliefert wurden. Somit sind bis zum STICHTAG 16.12.2021 ca. 554 Mio. Impfdocen von der Bundesregierung bestellt worden.

Und nach dem Stichtag 17.12.2021 nocheinmal zusätzlich gut 110 Mio. Impfdosen. Davon allein 80,0 Mio. von BioNTech/ Pfizer.

https://dserver.bundestag.de/btd/20/004/2000429.pdf; abgerufen 20.02.2022

In der Summe ergibt sich ein Betrag von 370 Mio. Impfdosen von BioNTech/ Pfizer. Das entspricht einem Anteil von ca. 56% bezogen auf 664 Millionen Impfdosen.

———————-

Gesamtsumme ca. > 664 Mio (sechs sechs vier) Impfosen hat Deutschland Stichtag 31.12. 2021 bestellt. Den Löwenanteil bei Pfizer-BioNTech. Diese Geamtsumme geht bei vollständigem Lesen aus allen Antworten der Bundesregierung – als Drucksache 20/ 420 veröffentlicht mit dem Datum 14.01.2022 – hervor.

Die Kosten:

15,50 € pro Pfizer-BionTech -Dose war der von der EU „abgerungene“ Betrag.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/corona-impfstoff-biontech-107.html

20.2.2021; abg. 20.02.2022

Doch die Preisteigerung ließ nicht lange auf sich warten.

„Biontech/Pfizer und Moderna verlangen künftig mehr Geld für ihre COVID-19-Impfstoffe als bisher. Das bestätigte am Montag ein Mitglied der französischen Regierung. Der Preis einer Impfdosis von Biontech/Pfizer soll demnach von 15,50 Euro auf 19,50 Euro steigen. Moderna werde statt wie bisher 19 Euro künftig 21,50 Euro kosten. Begründet wird dies vor allem mit einer nötigen Anpassung an die derzeit verstärkt grassierende Delta-Variante des Virus. Die neuen Preise sollen für mindestens 900 Millionen und bis zu 1,8 Milliarden Impfdosen gelten, die ab Dezember 2021 an die EU geliefert werden sollen“

https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2021/08/04/preise-fuer-mrna-impfstoffe-steigen 4.8.2021, abgr.: 20.2.2022

In Frankreich geht die Regierung Macrons („I really want to piss them off“; so Macrons Aussage bei REUTERS im Januar 2022) mit aller Härte gegen Ungeimpfte vor. In ITALIEN wurden mit Wirkung 15.02.2022 mittlerweile etwa 500.000 Menschen ab Ak 50 ohne Impfzertifikat von der Arbeit entgeldlos freigestellt. Für den italienischen Regierungschef und ehemaligen EZB -Chef Drahgi sind die Ungeimpften KEIN Teil der Gesellschaft mehr! Drahgi sagt, die Ausgeschlossenen (damit Ungeimpften) können wieder Teil der Gesellschaft werden. Im Umkehrschluss sind also die Ungeimpften k e i n Teil der Gesellschaft mehr.

Eine aktuelle Kostenrechung für Deutschland: Die Anzahl der zu liefernden Dosen nimmt vertragsgemäß zum Jahresende 2021 und ab 2022 zu. Durchschnittlich dementsprechend jede Impfdose unabhängig vom Hersteller konservativ mit ca. 18,00 € veranschlagt . D.h. mit ca. 18,00 x 664 Mio. entspricht rd. 12 Mrd. Steuergeld vom Bund (dieser Betrag wurde 20 Jahre lt. offiziellen Zahlen vom zdf -heute v. 05.10.2021 im Afgahnistankrieg allein für militärische Operationen als wohl anzunehmender Mindestbetrag genannt) und übertrifft gigantisch die Kosten der Anschaffungen im Zuge der Schweinegrippe 2009/2010, von denen bekanntermaßen eine gehöriger Teil entsorgt werden musste. Die Impfdosen werden vom Bund finanziert. Sind also Steuergelder. Auch die Vergütung für die Arztpraxen. Die Impfzentren jedoch von den Ländern und den Krankenkassen getragen. Ab 2025 steigen die Zusatzbeiträge erneut u n d enorm.

BigTech.BigFood.BigMilitär.BigPharma. Bahnte sich doch eine „Sch-w-einegrippe“ an!

Bisheriger Verlust und Vernichtung nur wegen ABLAUF DES VERFALLSDATUMS (MHD) der Impfdosen beläuft sich bis zur 47.Kalenderwoche 2021 auf 22.930. Das sind in Euro ca. 400.000,00. Und es werden von Tag zu Tag mehr. Einfach ohne Mehr-Kosten verschenken? Nicht mit den Pharmariesen. Die Gier ist grenzenlos. Das pure „Verschenken“ verhindern die Verträge:

„Die Verträge, die die EU-Kommission mit den Impfstoffherstellern im vergangenen Jahr geschlossen hat, bieten den Firmen de-facto ein Vetorecht bei der Weitergabe von Impfstoffen an Drittländer. Die Hersteller müssen nämlich in entsprechende Abgabeverträge einwilligen…Bezahlt werden müssten solche Mindestpreise oder Ausgleichszahlungen zusätzlich zu dem Preis, den die EU-Länder für die Impfungen vertraglich vereinbart haben.

„Wir werden demnächst vor einer Situation stehen, in der einige Länder große Mengen an Impfstoff vernichten müssen, …““ Sagt schließlich der Staatssekretär Thomas Steffen vom Gesundheitsministerium.

https://www.tagesschau.de/investigativ/kontraste/vernichtung-impfstoff-103.html

Stand: 29.10.2021 14:15 Uhr, abg.: 21.02.2022

Doch diese Vernichtung von Ressourcen und das Umleiten von Milliarden von „Unten nach Oben“ ist ein alter Hut und gängige Praxis. Auch Deutschland steht wie schon 2009/ 10 im Zuge der damals ungenutzten Impfdosen davor, Millionen Impfdosen vernichten zu müssen. Doch warum wurde, wenn im Oktober 2021 ein Staatssekretär schon diese Fesstellung getroffen hatte, nach dem 17.12.2021 zusätzliche 110 Mio. Impfdosen vom neuen Gesundheitsminister Lauterbach (diesmal nicht CDU sondern SPD) bestellt?

Gibt es in dem ganzen Corona-Narrativ Knebelverträge, die zusätzlich die Impfpflichtdebatte befeuern?

Der aktuelle Mindestverlust lt. Angaben der Bundesregierung vom Januar 2022 (auch dieser Betrag ist nur die offizielle regierungsseitige Angabe) – Bruch, Flüssigkeitsverlußte, Transportschäden, incl. MHD – ließ sich zum 30.12.2021 mit 53.915 (dreiundfünfzigtausend) beziffern. Das ergibt dann schon knapp 1 Mio. € für die „Tonne“. Soll nun auch deshalb in Deutschland mit aller Macht und Unverstand, ohne Rücksichtnahme auf die Gesundheit und die Grundgesetzte, deren Auslegung zurechtgebogen wird, eine Impfpflicht im Interesse einer miserablen Abzocke-Maschine – die einem Perpetuum Mobile gleichen soll – installiert werden? Wollen zu allem medizinischen und politischem Unglück nun die Verantwortlichen für diesen Milliardendeal mit aller Macht und Tücke Gesichtsverlust und Milliardenverlust durch bevorstehende Nichtnutzung und Vernichtung und damit die extreme Fehlkalkulation verschleiern? Denn bei insgesamt fast 700 Mio. vertraglich vereinbahrten Impfdosen und 83 Mio. Einwohnern sind das 8 Impfungen je Bürger. Oben genannte Verluste wie „abgelaufenes Verfallsdatum“ schon darin eingerechnet. Mit dem Stand 21.2.2022 wird angegeben, dass ca. 170 Mio. Impfdosen in Deutschland verabreicht wurden. Bleibet eine Differenz von ca. 494 Mio. Impfdosen. Wer möchte diese Impfungen derzeit (21.02.2022) noch haben? Ggf. 400 Mio. ungenutzt und vernichtet wären in Geld 7,2 Mrd. €. Der Druck auf die Regierung (incl. SPD, dem vormaligen Koalitionspartner der CDU und jetziger führenden Regierungspartei, die den Antrag auf Impfpflicht ab AK 18 eingereicht hat) ist nicht nur aus gesundheitspolitischer sondern auch aus finazpolitischer Perspektive unweigerlich mit diesen fatalen Verträgen mit den Herstellern bzw. den darin enthaltenen vereinbarten Bestellungen enorm.

„Mit entsprechendem Profit wird Kapital kühn. Zehn Prozent sicher, und man kann es überall anwenden; …; für 100 Prozent stampft es alle menschlichen Gesetze unter seinen Fuß; 300 Prozent, und es existiert kein Verbrechen, das es nicht riskiert, selbst auf Gefahr des Galgens.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zedler-Preis/Zedler-Medaille_2008/Selbst_auf_die_Gefahr_des_Galgens ; abgrf.: 21.02.2022

↑ zur Inhaltsübersicht

Lock-Down – wem nützt er noch

Einige fragen sich, wem nützt der Lock-down evtl. (auch) noch?
Es gibt sogar Geldanlagen, die erzeugen Rendite bzw. Gewinne, wenn auf fallende Preise gesetzt, d.h. auf Verlust und Pleiten auch zielsicher hingearbeitet werden kann!
Hat jemand z.B. mit einem Zertifikat auf den fallenden Ölpreis gesetzt (wie in einem Fußballspiel auf den Verlierer), dann ist er ein Gewinner!
Es soll vorgekommen sein, dass ganze Fußballspiele manipuliert wurden.

Natürlich gibt es Zunahmen bei Onlineplattformen und beim Onlinehandel. Der Onlinehändler Amazon hat 2020 im ersten Quartal 26 Prozent mehr als im Vorjahresquartal umgesetzt (taz, 2./3. Mai 2020, S.4). Amazon wurde in der EU und in D für seine Personalpolitik sehr kritisiert. Auch das Amazon Returen schreddert wurde bekannt. Das ist nicht sehr ressourcenschonend. Doch diesen Globalplayern hilft der Lockdown gewaltig.

Das veranlasste die Bill-Melinda-Gates-Stiftung neuerdings in Amazon zu investieren. Und auch ein Softwareuntenehmen für Medikamentenforschung ist nun im Portfolio. Außerdem Apple. https://www.gurufocus.com/guru/bill+gates/current-portfolio/portfolio ; abgerufen: 28.6.2020

Google und Appel arbeiten für die digitale Infrastruktur einer Corona-App zusammen. Immer wider sahen sich z.B. Google und Amazon in der EU Maßnahmen ausgesetzt, die nicht sonderlich angenehm waren (Steuern, Arbeitsrecht). Kommen sie auf diesem Wege wieder auf derartige „Behandlungen“ zurück? Amerika First!

Es könnten auch insolvente Firmen, kleinere „angeschlagene“ Betriebe oder Reste davon aufgekauft werden. Damit die Lufthansa nicht einen potentiellen Einsteiger aus dem Ausland bekommt oder den Bach ´ runter geht, engagiert sich nun die Bundesregierung. Vielleicht werden sogar die unlängst angehobenen Renten gekürzt, weil die Rentenfonds und Einnamen durch Lohn und Gehalt sinken und damit Rentenbeiträge ausfallen…oder Rente mit 70 wird eingeführt, oder die Beiträge werden angehoben…oder ….Spekulationen sind nicht gut!

Aktuell (11/2021) ist es zum (beabsichtigten) Inflationsanstieg, d.h. zur indirekten Kürzung der Einnahmen gekommen: die Inflation ist von ca. 0 – max. 0,5 auf (offiziell sehr ungenau, da nicht alle Preise integriert sind) 4,5% gestiegen. Also eine Kürzung der Einnahmen für alle!? Nein. Insbesondere für die Geringverdiener.

Die Eurozone könnte wirtschaftlich laut EZB immerhin 12 bis 15 Prozent schrumpfen und erst 2022 das Niveau vor dem Rückgang erreichen. Oder druckt hier hinter den Kulissen bei all den Soforthilfen jemand Geld? Natürlich wird Geld gedruckt! Auch die EZB hat dazu die Befähigung.

The simple Economics of Lock down – Who wins – Who loses

Dr. Shiva erklärt (engl.) – 25.11.2021 – die Mechanismen leicht verständlich.

Es ist leicht, jemanden als „Verschwörungstheoretiker“ oder „Häretiker“ zu bezeichnen oder gar zu diffamieren, zu denunzieren, rechts zu verorten bzw. zu framen (wie billig) wenn einem die Erkenntnis durch alleinige Macht verwehrt und Wissen und die Argumente abhanden kommen, weil schon innere Hemmungen das eigene Denken nicht mehr in alle Richtungen frei zuläßt! Angst vor den eigenen Worten, ja vor den eigenen Gedanken entsteht.

Ein Ausflug in die europäische Geschichte, die sehr eng mit Glauben und der Medizin verbunden ist soll das im Weiteren illustrieren.

↑ zur Inhaltsübersicht

Galilei und Sektion an menschlichen Leichen

Es gab zwar kein generelles Verbot. Jedoch lehnte die Kirche einst die Sektion an menschlichen Leichen ab. Die Sektion von menschlichen Leichen war offiziell erst Mitte 15. Anfang 16. Jhd. von den Päpsten Sixtus IV (gest. 1484) und Clemens (gest. 1534) gebilligt worden.

Später hatte Galileo Galilei in der Eigenschaft als Universalgelherter unter institutionellem Druck abgeschworen. Nein, er wirkte nicht als Mediziner oder Anatom. Er studierte zwar Medizin. Brach dieses jedoch nach 4 Jahren ab. Entgegen der ursprünglichen Vermutung, könnte er ein Skalpell, um Hautschnitte zu setzen, Sehnen oder Muskeln am Menschen zu präparieren, in der Hand gehabt haben. Doch seine Anfang 17. Jhd. übernommenen Ansichten vom kopernikanischen Weltbild und die eigenen Erkenntnisse dazu rütteten zu sehr an den etablierten grundlegenden Auffassungen über die Welt an sich. Und damit kollidierte er mit der damaligen etablierten Vorgehensweise, Erkennnisse zu erlangen und diese in die „Welt“ zu transferieren bzw. ihr vorzuenthalten.

„Der Papst beauftragte nun einen Kardinal, Galilei aufzusuchen, ihn von dessen Behauptungen abzubringen und ihm notfalls vor Zeugen und einem Notar den Befehl zu erteilen, zukünftig die kopernikanischen Theorien weder zu lehren noch zu verteidigen. Wenn Galilei sich weigere, sei er festzunehmen. Galilei gab das Versprechen.“ https://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/astronomiegeschichte/kopernikus-weltbild/

Johannes Kepler geriet ebenso in jenen Zwiespalt. Die Rufe nach Rehabilitation Galileis begannen jedoch zeitig.

„Schon zwanzig Jahre nach Galileis Tod wollten zahlreiche Leute eine Revision des Urteils gegen ihn erreichen.“ Die Kirche rehabilitierte Galilei: am 2. November 1992.
https://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/astronomiegeschichte/kopernikus-weltbild/

Alles hat sein Zeit …und sie dreht(e) sich doch.

Auch der Film „Der Medicus“ – spielt im 11. Jhd. – gibt Einblicke, was im Sinne des Erkennnisgewinns u.a. am Beispiel der „Seitenkrankheit“ (Blinddarmentzündung) im Mittelalter erlaubt war und was nicht.

↑ zur Inhaltsübersicht

Planspiel Event 201 und der Umgang mit Gegenmeinungen

Der zeitgenössische vor allem mediale Umgang mit Gegenmeinungen, so profund und qualifiziert und verifiziert sie auch sein mögen, findet in einem Strategiepapier, das im Verbund mit Pandemieplanspiel EVENT 201 veröffentlicht wurde, die Vorlage. Diese Pandemieübung fand am 18.Oktober 2019 statt. Das erste dieser Serie von Planspielen ging 2001 als „Dark Winter“ in die Geschichte ein. Sind wir Mitspieler in einer weltweiten, am Reißbrett entstandenen Übung?

Unter Resources ist folgender Auszug aus dem Prolog zu lesen:

„The next severe pandemic will not only cause great illness and loss of life but could also trigger major cascading economic and societal consequences that could contribute greatly to global impact and suffering. “ (5)

„The Johns Hopkins Center for Health Security, World Economic Forum, and Bill & Melinda Gates Foundation jointly propose these recommendations.“ (5)

Übersetzung lt. online Übersetzungsprogramm DeepL:

„Die nächste schwere Pandemie wird nicht nur große Krankheit und den Verlust von Menschenleben verursachen, sondern könnte auch große kaskadenartige wirtschaftliche und gesellschaftliche Folgen auslösen, die erheblich zu den globalen Auswirkungen und dem globalen Leid beitragen könnten. “ (5)

Wann eine Epidemie zur Pandemie wird, ruft die WHO aus. Wurde eine sich selbsterfüllende Prophezeiung ausgesprochen und der „Corona-Teufel“ schon vorher an die Wand gemalt? Noceboeffekt (Ggs. von Placebo) schamlos ausgenutzt? So wie im Mittelalter vor der Sonnenfinsternis, dessen Mechanismen nur wenigen Wissenden bekannt war, gewarnt und im Nachgang als Disziplinierungsmaßnahme benutzt wurde?

„Das Johns Hopkins Center for Health Security, das Weltwirtschaftsforum und die Bill & Melinda Gates Foundation schlagen diese Empfehlungen gemeinsam vor.“ (5)

Der Pkt. 7 in diesen 7 Empfehlungen beginnt mit diesem Leitsatz:

„Governments and the private sector should assign a greater priority to developing methods to combat mis- and disinformation prior to the next pandemic response. „

„Regierungen und der Privatsektor sollten der Entwicklung von Methoden zur Bekämpfung von Fehl- und Desinformation vor der nächsten Pandemiebekämpfung größere Priorität einräumen.“

https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/recommendations.html

Wer legt aber fest, was nachweislich Fehl- oder Desinformationen sind, wenn z.B. ein Peer-Review mehrere Monate bis Jahre dauern kann und Demokratie insbesondere durch die Meinungsfreiheit und die Freiheit der Wissenschaft, der Lehre und dem zensurlosen Empfang von Informationen über Grenzen hinaus und gleichermaßen dessen Weitergabe gekenntzeichnet ist? Welcher „Papst“ bestimmt also in Echtzeit darüber, was ad hoc wahr zu sein hat?

Was lassen all diese Informationen in Bezug auf die Pandemie, die offen daliegen, für Schlussfolgerungen zu? Ist diese Pandemie am Ende z.T. handmade und direkted von wenigen schwerreichen Organisationen und befinden wir uns inmitten eines von wenigen Menschen inszenierten großen Maskentheaters, das auf falschen bzw. verfälschten Informationen beruht in dem Artikel der deutschen Verfassung grad noch als Feigenblatt dienen und wir sind die Marionetten?

Zur Erinnerung: die letzte Konferenz zum Thema Sicherheit der Impfstoffe der WHO fand am 2./3. Dez. 2019 in Genf dem Hauptsitz der WHO statt. Dort hat auch die GAVI ihr unantasbares Domizil.

Sämtliche offizielle Zahlen waren überbordend falsch und stützten sich zu Anfang auf die WHO bzw. Johns Hopkins Universität!

All diese Ereignisse (nach der Finanzkrise 2008 das Strategiepapier der Rockefeller Foundation von 2010, die Gain-Of-Function-Forschung mit Wissen der US-Gesundheitsbehörden (CDC, NIAID) seit 2011 und dessen Freigabe seit 2017 speziell in Wuhan auch während einer Moratoriumszeit zwischen 2013-17, Coronapatent 2018, die wiss. Ankündigung des nächsten Coronaausbruchs durch chin. Wissenschaftler in China Anfang 2019, Planspiel Event 201 – Okt. 2019, WHO-konferenz zur Sicherheit von Impfstoffen Dez. 2019, Bill Gates als einer der reichstern Menschen möchte im März 2020 Milliarden von Impfdosen herstellen lassen) beweisen zwar noch nicht mögliche Ränkespiele. Doch haben diese Ereignisse eine auffällig zeitliche Nähe und die Hauptakteure untereinander nachweislich unübersehbare Verbindungen.

Was treibt uns Menschen an? Diese Frage zur Wiederholung. Warum investieren Bill Gates & Co., diese 1% der Weltbevölkerung, die laut Oxfam das Vermögen von ca. 45 % der übrigen Weltbevölkerung haben, nicht in die bessere Ausstattung von Krankenhäusern, in flächendeckende medizinische Grundversorgung in USA oder weltweit statt Unternehmenn gegen die Wand fahren zu lassen? In Meeresreinigung oder in Plastikrecyclingsysteme oder in ein Grundeinkommen? Das sollten doch s.g. Anthroposophen – wie sie sich selbst auch bezeichnen – im Herzen tragen und verwirklichen wollen, oder?

Auch die offizielle Teilnehmerliste von Event 201 ist ausgesprochen interessant. So nahm z.B. Professor George F. Gao teil. Er ist Generaldirektor des Chinesischen Zentrums für Krankheitsbekämpfung und Prävention, Professor am Institut für Mikrobiologie der Chinesischen Akademie der Wissenschaften, Präsident der Chinesischen Gesellschaft für Biotechnologie und Präsident der Asiatischen Föderation für Biotechnologie (AFOB). Das ist, wenn man so sagen darf, der einzige akademisch gebildete und gleichzeitig hochrangigste Mediziner unter den „Spielern“ gewesen. Und zudem unisono ein Regierungsvertreter der VR China. Die Johns Hopkins Universität (Center for Health Security), das Weltwirtschaftsforum und die Bill-Melinda-Gates-Stiftung als Veranstalter hatten außerdem eingeladen: UPS, die Weltbank, die US-Gesundheitsbehörde, Johnson & Johnson. Auch die Lufthansa war vertreten. Werbeagenturen, Banken, eine Hotelkette. Keine spezialisierte Mediziner anderer Länder, Fachbereiche oder Erdteile. Im Dezember 2019 fand ja die WHO-Konferenz statt. Keine Meteorologen. Erst recht kein Politiker! Die demokratisch gewählten Vertreter werden in ausgewählten Fällen u.U. zur Bilderberger-Konferenz geladen oder von Herrn Schwab nach Davos zum WEF. Der Ort für die jährliche Bilderbergerkon-ferenz wird aus Sicherheitsgründen nur wenige Tage vor Beginn bekannt gegeben. Das 67. Bilderbergtreffen fand 2019 vom 30. Mai bis 2. Juni statt. Ein informelles Treffen – die Teilnehmer erscheinen als Privatperson – von mehr als 100 Personen aus dem Bereich Finanzen, Wirtschaft, Militär, Medien, Politik unter dezidiertem Ausschluss der Öffentlichkeit. Wenn überhaupt dürfen nun extra ausgewählte Journalisten Ausgewähltes, ausdrücklich ohne Quellenangabe, darüber berichten, um der Veranstaltung ein begrenztes Maß Transparenz zu verleihen. Noch Demokratie oder doch schon Demokratur? Doch das ist ein anderes Thema.

Apps und die Top-Down-Medizin funktionieren in China und Asien ausgezeichnet. Da werden auch schnell und unbürokratisch Andersdenkende identifiziert, lokalisiert und ggf. auch abserviert! So wie es der Pkt. 7 im Skript von Event 201 vorsieht. Vom Militär – es fand dazu 2016 eine Konferenz statt – angeregt, kann Überwachung von Sozial Media Informationsbewegungen technisch mittlerweile in Echtzeit stattfinden.

Whistleblower, die der Wahrheit auf der Spur sind, haben es nicht leicht. Drei Fälle aus China. Auch der chinesiche Arzt Li Wenliang, der zuerst im klinischen Bereich das veränderte Coronavirus registirierte, wurde verpflichtet, nichts dergleichen zu publizieren bzw. via Social Media zu verbreiten.

Die viel diskutierte „Impf-App“ erleichtert die Arbeit zur Identifizierung natürlich enorm und ermöglicht zusätzliche Informationen über den Gesundheitszustand des Users mit Informationen aus dem Sozial Mediabereich zu verknüpfen. Zudem werden sensible Daten über den „Infektionszustand“ – und zukünftig darüber hinaus – von Personen online gehen und digital verarbeitet. Das kann z.B. bei „positiv-false“ zu Fehlinterpretationen oder in jedem Falle zu Vorverurteilungen und sozialen Meidungsstrategien und Ausgrenzung führen. Wie wollen w i r leben?

Soll durch die nachweislich übertrieben dargestellte Krankheit Covid_19 inform der „Corona-Pandemie“ subtil die Akzeptanz und Zustimmung auch der Bevölkerung in Sachen App eingeholt werden, die in hohem Maße sonst in anderer Weise mit allerlei Tricks versucht, der Dedektion im Netz sich zu entziehen?

Dazu passt, dass zukünftig neu zum Einsatz kommende Google-Algorithmen dazu in der Lage sein werden, jedwede Kritik in verschiedensten Bereichen mittels ausgeklügelten Suchmaschinenfiltern im Keim zu ersticken.

Instrumente der Google News Initiative in Kooperation mit den Vereinten Nationen (UNO), der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und einer Reihe von anderen globalistischen Organisationen wurden aus der Taufe gehoben. LaToya Drake, Vorsitzende der Abteilung für Nordamerikanische Angelegenheiten bei der Google News Initiative, in einem Kurzvideo die Einführung und Nutzung von neuen Instrumenten für eine verbesserte Kontrolle von Internetinformationen

Das Ziel? Des- und Misinformationen, das heißt im Klartext störende „Gegenmeinungen“ im SINNE der Empfehlungen von „event201“ („Das Johns Hopkins Center for Health Security, das Weltwirtschaftsforum und die Bill & Melinda Gates Foundation schlagen diese Empfehlungen gemeinsam vor.“ (5)) als solche zu entlarven, auszuschalten und damit die allgemeine Informationsqualität im Sinne der Eliten zu „verbessern“. Die Google News Initiative wird sowohl mit Verlagshäusern als auch mit Journalisten zusammenarbeiten, um zukünftig gegen Des- und Misinformationen im Internet vorzugehen: das ist die Umschreibung von Zensur pur! Oder auch eine mediale Facette des von Dr. Malone in seinem Buch – mit einem Vorwort von Robert F. Kennedy – „Lügen, die mir meine Regierung erzählte“ aufgeführten Invertierten Totalitarismus. https://www.cashkurs.com/wirtschaftsfacts/beitrag/google-kuendigt-weltweites-verbot-unabhaengiger-medien-in-den-suchergebnissen-an ; v. 06.09.2023; abgrf.:11092023

DDR-Büger kennen u.U. noch die Formulierung „Demokratischer Zentralismus“.

Der europäische „Digital Service Act“ ist seit August 2023 Realität. Die AGBs von Ebay wurden schon daraufhin angepasst.

Übrigens: Robert F Kennedy selbst schrieb das Buch „Das wahre Gesicht des Dr. Fauci“. Zu Dr. Fauci´ s Aussagen und seinem Verhalten vor einem US-Untersduchungsauschuss gibt es hier ein eigenes Kapitel.

Auch Robert F.Kennedy beschäftigte sich als Anwalt mit der Wirksamkeit der Coronaimpfstoffe. In einem Interview sagte er:

„Nun, wissen Sie, die Wissenschaftler haben alle einmal geglaubt, dass der COVID-Impfstoff die Übertragung verhindert. Und als ich sagte: Nein, sie verhindern die Übertragung nicht, weil ich im Mai 2020 die Affenstudien las und sah, dass die Konzentration des Virus im Nasen-Rachen-Raum der geimpften Affen identisch war mit der der ungeimpften Affen. Und ich sagte: „Diese Impfstoffe sollten auf Eis gelegt werden. Sie werden die Übertragung nicht verhindern.“ https://www.newyorker.com/news/q-and-a/the-alternative-facts-of-robert-f-kennedy-jr , July 7, 2023, abgrf:12022024

Interessant ist, dass von den Vertretern Modernas (Tal Zacks, 2020) und Pfizers (vor einem EU- Ausschuss 2022) öffentlich gemacht wurde, dass ihre Studien in 2020 garnicht zum Ziel hatten, den „Fremdschutz“ nachzuweisen.

Die Impfungen verhinderten tatsächlich die Übertragung nicht.

↑ zur Inhaltsübersicht

Elektrosmog, 5G & Covid-19

Wäre da noch was…? Ach ja. Gibt es evtll. einen Zusammenhang zwischen Mobilfunk – konkret 5G – („5G -Syndrom“) – und Covid 19? Jedenfalls ist Wuhan eine Musterstadt in Sachen G5.

Elektromagnetische (Mikro-)Wellen gehen natürlich nicht spurlos am Menschen, der diesen dauernd und permanent in einer Stadt ausgestzt ist, vorüber! Das ist mit einem menschengemachten (darwinschen) Selektionsdruck gleichzusetzten. Auch der 5G-Ausbau in der Lombardei erfolgt zugüg. Nicht zuletzt auf der Basis einer sehr engen Zusammenarbeit zwischen Italien und China. Denn China liefert auch die Baugruppen für diese neuartige Infrastruktur. Mailand ist lt. Vodavone schon zu ca. 80% an 5G angeschlossen. Sollen die Menschen dagegen flächendeckend prophylaktisch durch medizinische Maßnahmen gefeit werden? Impfung gegen „5G-Syndrom“? Oder ist dieses Syndrom schlicht eine Erscheinung evolutionärer Fortentwicklung und darwinscher Selektion auf Grundlage veränderter moderner und zukünftiger Produktionsmittel?

Wer nicht zum Mittelwert der Resistenten im Zuge einer Adaptation gehört, sondern zur Standartabweichung der gaußschen Glockenkurve, hat schlechte Karten. So oder so! Es ist nicht festgeschrieben, dass dieses, dem Ausbau der Kommunikationssysteme entsprechende erforderliche Anpassungstempo jeder Mensch bei überproportionalem Netzausbau physiologisch mithalten kann. Elektromagnetische Wellen belasten den menschlichen Organismus. Jeder reagiert unterschiedlich darauf. Das sollte uns bewußt sein.

Insofern sind einzelne individuelle Strategien zur Prävention im Bereich der Nutzung von elektromagnetischen Endgeräten und Wohnplätzen auch und gerade zur Verringerung der Überlastung mit Elektromagnetischer Strahlung (Elektrosmog) hilfreich, dass Immunsystem Einzelner nicht zu überfordern. Städter sind jedenfalls mehr den Strahlungen ausgesetzt als Landbewohner und werden es zukünftig bei 5G noch mehr sein.

Doch wenn dann alle Menschen Smartphones haben müssen, weil ein digitaler Immunitätsnachweis das jedem abverlangt, steigt die Belastung durch Funkwellenstress im Bereich von 5G -Netzen auf den Menschen stark an. Der Selektionsdruck nimmt zu.

Obwohl dieser angedeutete Zusammenhang eines elektromagnetischen Funknetztes und einer Virusinfektion mit einem Coronavirus auf den ersten Blick unmöglich erschein, kann interdiziplinäres und systemische Denken diese einzelnen, wenn auch zum Teil subtilen Belastungen des Menschen im Alltag im Zusammenhang mit der Belastung des Immunsystems durch Pilze, Viren und Bakterien, mit denen die Menschen seit jahrtausenden koexistieren und der allgemeinen Immunität im Einzelfall nicht ignorieren. Und wir sind genaugenommen alles Einzelfälle!

↑ zur Inhaltsübersicht

Epilog

Warum werden nicht die in der Geberkonferenz gerade eingeworbenen 7,5 Mrd. für elektromagnetische präventive Abschirmtechnologien, für die Erforschung der Auswirkung von 5G auf den Menschen und ggf. die Optimierung der Funknetze oder für das Personal in Krankenhäusern verwendet? Oder für die global betrachtet wesentlich zukunftsträchtigere Antriebstechnologie auf Wasserstoffbasis (wenn unsere Nachfahren mal die Erde verlassen müssen, weil die Sonne als Stern in ein paar Milliarden Jahren für immer ausgedient haben wird, wird das weder Kerosin noch Diesel noch Benzin ermöglichen). Warum nicht in Schulen und kostenlose Kitaplätze, in Grundeinkommen, in Recyclingsystheme und gut bezahltes Pflegepersonal Geld umwandeln; oder gar direkt den von Fr. Merkel zugesagten Anteil von 500 Mio in die Pflegekassen, um ausreichend qualifiziertes Personal mit angemessenem Personalschlüssel für eine menschenwürdige Pflege einstellen zu können, einzahlen?

Klar, wenn´s den Menschen zu gut geht, könnte das Bevölkerungswachstum laut den Planspielen der Johns Hopkins Universität und dem Strategiepapier eines ihrer Hauptsponsoren, der Rockefeller Fondation, wohl weiter ungebremst anwachsen. Und alte Menschen könnten ja noch älter werden! Wir haben das Genom für weit über 100 Jahre Lebenszeit. Doch die Gene sind dafür nur zu einem Drittel verantwortlich. Die Epigenetik spielt eine große Rolle. Der Lebenstil. Und eine funktionierende soziale Gemeinschaft.

Gehts bei der Coronapandemie in einigen Sparten nicht doch vielleicht auch um „Bestandsschutz“, weil die Gewinne und Umsätze seit Jahren im Pharmabereich rückläufig sind, wie die Ärtzezeitung schon 2013 berichtete, und den digitalen (gläsernen) Mensch, der einigen wenigen für die Realisierung ihrer irdischen Glücksideen mittels verdeckter Methoden und professioneller Taschenspielertricks (Wo ist die Kugel, wo ist der Ball) im Sinne einer „Top-Down-Steuerung“ zu diensten sein sollte?

Wir lernen, systhemisch die menschlichen Angelegenheiten sowohl mit seinen Verwerfungen als auch Chancen zu denken.

„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie ist zu achten und zu schützen“ (Art.1 Charta der Grundrechte in der EU)

„Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlicher Gewalt“ (Art.1 Abs. 1 Grundgesetz für die Bundesrepublick Deutschland)

„Jede Person hat das Recht auf körperliche und geistige Unversehrtheit.“ (Art.3 Abs.1 Charta der Grundrechte in der EU)

„Im Rahmen der Medizin und der Biologie muss insbesondere beachtet werden: – die freiwillige Einwilligung der betroffenen Person nach vorheriger Aufklärung entsprechend den gesetzlich festgelegten Modalitäten, – das Verbot, den menschlichen Körper und Teile davon als solche zur Erzielung von Gewinnen zu nutzen“ (Art.3 Abs.2 Charta der Grundrechte in der EU)

„Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugängigen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.“ (Art.5 Abs.1 Grundgesetz für die Bundesrepublick Deutschland)

„Jede Person hat das Recht auf eine freie Meinungsäußerung. Dieses Recht schließt die Meinungsfreiheit und die Freiheit ein, Informationen und Ideen ohne behördliche Eingriffe und ohne Rücksicht auf Staatsdgrenzen zu empfangen und weiterzugeben. Die Freiheit der Medien und ihre Pluralität werden geachtet“ (Art.11 Abs.1+2 Charta der Grundrechte in der EU)

Google, Twitter, Faceboock auf dem Prüfstand.

↑ zur Inhaltsübersicht

Plädoyer

Kommen wir in der Betrachtung der Welt und ihren Prozessen zur Wahrhaftigkeit (Satyagraha) .

Diese bringt uns alle weiter und kann eine ebenso präventive Vorgehensweise sein und der Selbsterkenntnis dienen.

Nochmal: was treibt uns an? Was bedeutet Leben? Woran und wodurch wachsen wir besonders nachhaltig? Durch Aufklärung, Bildung, Förderung, offene Kommunikation, Langmut und ständiges Bemühen um- und füreinander oder an Top-Dow-Strategien mit ihren Verformungen, angsterzeugenden Machttechniken und Bedrohungen und Einschüchterungen, die – wie zu erleben – kurzweilige grundlose apokalyptische Hypothesen fördern und nähren, die tief und nicht leicht reparabel gesellschaftsspaltend wirken, Denunzianten, Hasstriaden und Mobbing, ja Attentate im öffenltichen Raum weiter erblühen lassen.

Vielleicht lernen wir gerade in diesen Tagen mit Blick auf „Himmelfahrt“ sogar besser zu verstehen, warum einst vor ca. 2000 Jahren ein Mensch wie Jesus Christus sich ohne „abzuschwören“ unter furchtbaren Qualen an das Kreuz hat nageln lassen. Warum dieser Mensch irgendwann zuvor eine Ehebrecherin im Tempel verteidigte (wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein) und das Tätigwerden am von „oben“ festgelegten arbeitsfreien Sabbat nicht unterließ, weil seine heilende Tat dringendst geboten war. Und warum genau auch derartige Handlungen zu seiner Verurteilung zum Tode führten.

Vielleicht lernen wir zu verstehen, warum Sokrates vor ca. 2400 Jahren den Schierlingsbecher (die damalige Giftspritze aufgrund eines Todesurteils) trinken mußte, nur weil auch er die damaligen „Götter“ und „Philister“ angeblich ablehnte, neue Götter einführte, (angeblich) mit seinen brillianten Reden die Jugend verdarb. Gründe ließen sich schon immer finden, um jemanden als Outlaw zu stigmatisieren.

Dergleichen Beispiele ziehen sich bis in die heutige Gegenwart. Bis zum heutigen Tag!

Verstehbar wird in diesem Kontext möglicherweise für einige Wenige auch, das Siddhartha Gautama (Buddha) einst etwa im 5. Jhd. v.Chr. seine Komfortzone (Familie, Königsschloß, nie versiegendes Einkommen und Luxus) – so die Überlieferung – verließ und freiwillig in den „Wald“ ging, um nach langen Jahren der Innenschau und des Ringens mit sich selbst die Menschen mit seinen Erkenntnissen bekannt zu machen, sie quasi zu lehren, wie es später nach ihm auch Jesus Christus tat.

Wir werden nun in der gegenwärtigen Lebenssituation angehalten uns erneut zu fragen, wie handle ich als Mensch sonst im Alltag gegenüber meinem Freund, meiner Frau, dem Lebenspartner, dem Elternteil, dem Mitmensch, der Freundin, dem Schüler, dem Mitarbeiter, dem Sohn, dem Ehemann, der Tochter, dem anders Denkenden. Wie handle ich im Einvernehmen mit mir selbst mir selbst gegenüber?

Finden die o.g., im Grundgesetz und in der EU-Charta verankerten Inhalte und in langen Kämpfen auf europäischen blutgetränkten Boden zutiefst humanistischen Ansätze schon Anwendung im persönlichen Alltag eines jeden?

Der Mikrokosmos ist gleichzeitig der Makrokosmos und umgekehrt. Wir selbst erkennen uns somit als Individuum und wahrnehmenden und handelnden Menschen weitestgehend selbst in den derzeit ablaufenden Geschehnissen.

Wir sind das, was wir getan haben und werden sein, was wir tun. Wir sind die Gesellschaft und der Gegenüber reflektiert zuweilen unsere verborgensten inneren Intentionen, das, was wir nicht sehen wollen.

Sars-cov-2 ist leztlich auch ein gewaltiger Trigger.

Doch:

„In mitten der Schwierigkeit liegt die Möglichkeit“ (Albert Einstein)

Und mit an Wahrhaftigkeit orientierter tiefer, skalpellartiger Einsichtnahme in unsere Herzensangelegenheiten und Bereitschaft zur offenen Kommunikation über das Verborgene werden wir auch den derzeitigen nur scheinbar äußeren Prozeß verstehen und daran wachsen.

Untersuchungsauschüsse – Dr. Fauci vor dem Sonderunterausschuss des Repräsentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie

Das „House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic“ ist als Sonderuntersuchungsunterausschuss des Committee on Oversight and Accountability [Aufsicht und Rechenschaftspflicht] (H. Res. 5 § 4(a)) im Januar 2023 beschlossen worden.
Comer, der Vorsitzende des Commitees „Oversight and Accontability“, erklärte: „Big Tech sollte nicht in der Lage sein, Fakten zu verbergen. Die Amerikaner verdienen die Wahrheit über die Ursprünge von COVID-19. Es ist unsere verfassungsmäßige Pflicht, die Aufsicht zu führen und die Fakten gründlich zu untersuchen, damit diese Art von riskanter Forschung (Anm.: gemeint ist die in Biolaboren – wie Wuhan – jahrelang praktizierte und von US-Behörden finanzierte „Gain-of-Function-Forschung“; Wissenschaftler wie Prof. Wiesenanger hatten sich auf der Grundlage eigener Studien dazu schon fühzeitig – 2020/2021 – geäußert) und schlechtem Verhalten nie wieder vorkommt. „

Und Dr. Fauci wußte von dieser Art der Forschung:

„Eine E-Mail aus dem Jahr 2020, die zuvor vom Select Subcommittee veröffentlicht wurde, beweist, dass Dr. Fauci von der gefährlichen gain-of-function Forschung in Wuhan, China, wusste.“

Doch, wen wunderts?

„Dr. Fauci claimed he “did not recall” pertinent COVID-19 information or conversations more than 100 times.“

Dr. Fauci behauptete mehr als 100 Mal, dass er sich nicht an einschlägige COVID-19-Informationen oder -Gespräche „erinnern“ konnte.

https://oversight.house.gov/release/wenstrup-releases-statement-following-first-day-of-dr-faucis-testimony/
Published: Jan 8, 2024; abgrf.: 03022024

Zudem kommt also, dass – wie kann es anders sein – (für mich und andere Menschen war entsprechend den vorgängigen „Game-Strategien“ zu Beginn dieser „Pandemie“ klar: es werden eines Tages Untersuchungsauschüsse (in diesem Fall ein parlamentarischer des US-Representantenhause für US-Kongress) geschaffen und die vermeintlich Verantwortlichen Politiker (nicht etwa Peter Darzak oder Bill Gates oder Rockefeller oder den CEO´ s der Impfstoffhersteller, die ja wissentlich von den EU-Staaten von jeglicher Haftung per Vertrag freigehalten werden) vorgeladen. Und dann? Genau diese erwartbaren Verhaltens- und Aussagestrategien. Als Mensch muss man einfach nur „cool“ sein , um das nach der „Party“ durchzustehen, auszuhalten. Ob das wohl für diesen Menschenschlag ein Problem ist?

Aber immerhin gibt es seint Anfang 2023 einen solchen bundesstaatenübergreifenden US-Auschuss. Denn Deutschland ist – interessanterweise – noch lange nicht soweit, wenn von den parlamentarischen Untersuchungsauschüssen, die von der AfD initiiert worden sind, in Brandenburg, vor denen schon Herr. Prof. Drosten oder Herr Prof. Dr. Wieler standen, einmal abgesehen wird. Stattdessen wurden u.a. Herr Wieler (ausgeschiedener RKI-Chef) und dem vormaligen – nun ebenso wie Fauci pensionierten – Chef des PEI, Klaus Cichutek, für seine Dienste außerordentlich gedankt: mit dem Bundesverdienstkreuz 1.Klasse, die höchste Anerkennung der Bundesrepublik Deutschland für Verdienste um das Gemeinwohl. Wo bleibt jedoch die Rehabilitierung der „massenhaft“ verleumdneten Personen, für die es schon immer einen Laborhypothese war, für Beamte und Schüöler und Eltern, die die Unwirksamkeit der Abstände und Masken als „unwissenschaftlich“ nicht nur postulierten sondern eben genau auf dieser wissenschaftlichen Erkenntnis handelten?

Doch zurück zu keinen geringeren als Herrn Dr. Fauci:

Er sagte vor o.g. Ausschuss, dass die oft unterdrückte Hypothese des Laborlecks – in Wirklichkeit keine Verschwörungstheorie sei.
Dies geschieht nun Anfang 2024 fast vier Jahre nach der Veröffentlichung des berüchtigten „Proximal Origin“-Papiers, in dem versucht wurde, die Lab-Leck-Hypothese zu verunglimpfen und zu widerlegen. https://oversight.house.gov/release/wenstrup-releases-statement-following-dr-faucis-two-day-testimony/ Published: Jan 10, 2024, abgrf.:03022024

Prof. Drosten war aktiv an dieser Verunglimpfung der Labor-Hypothese beteiligt. D.h. Prof. Drosten betrieb in diesem Falle „Desinformation“. Dies wurde von einem Gericht, vor dem sich Prof. Wiesenanger und Prof. Drosten gegenüberstanden, entschieden. https://www.cicero.de/kultur/christian-drosten-labortheorie-roland-wiesendanger-gerichtsurteil-coronavirus

Denn der Hamburger Nanowissenschaftler Prof. Wiesendanger „…bezog sich vor allem auf einen offenen Brief, den 27 Virologinnen und Virologen am 19. Februar 2020 in der Fachzeitschrift „The Lancet“ veröffentlicht hatten. Darin hatten sie die Behauptung, das Virus habe keinen natürlichen Ursprung, als Verschwörungstheorie zurückgewiesen. „ https://www.forschung-und-lehre.de/recht/oberlandesgericht-gibt-drosten-in-zentralem-punkt-recht-5235 07.12.2022, abgrf.: 11022024

Nun, wenn der „oberste“ vormalige „US-Corona-Experte“, Dr. Fauci, mittlerweile (2024) vor einem parlamentarischen US-Ausschuss meint, dass die „Lab-Theorie“ K E I N E Verschwörungstheorie sei, ist dass schon eine klare – aber späte – Wendung, die womöglich Herrn Kekulé die Lehrbefugnis „gekostet“ hatte, weil er sich dieser Theorie sich anzuschließen wagte. Herrn Fauci kann man nicht mehr entlassen. Er ist mit seien über 80 in Rente gegangen. Job getan. Sollten ggf. die Bezüge wie bei Herr Kekulé gekürzt werden? Doch was sagt das über die Befähigung, die Interessenslage und Netzwerke im Staate der Dienstobersten staatlicher Behörden und ihre Metrik letztlich aus? Im Westen nichts Neues!

Außerdem, so Fauci, seien die den Amerikanern aufgezwungenen Empfehlungen zur sozialen Distanzierung „irgendwie einfach aufgetaucht“ und basierten wahrscheinlich nicht auf wissenschaftlichen Daten. Ob diese Erkenntnis wohl auch für die anderen Länder weltweit zutrifft? Prof. Ioannidis hatte dazu ab 2020 (zwanzigzwanzig) ebeno aufgrund seiner Metastudien eine klare Meinung.

Masken? Hatten auch nicht den gewünschten (medizinischen) Effekt. Zum Lock-Down und Masken berichtete ich auch über eine sehr umfassende Metastudie vom National Bureau of Economic Research (NBER).

Dr. Fauci behauptete im Januar 2024 vor dem Untersuchungsauschuss auch, dass die von den Bundesgesundheitsbeamten propagierte Empfehlung, einen Abstand von 6 Fuß zueinander einzuhalten, wahrscheinlich auf keinerlei Daten basierte. Er charakterisierte die Entwicklung des Leitfadens mit den Worten: „Er ist einfach so entstanden“.

Ist Herr Fauci, nach der Lesart der diversen deutschen Lettern in den Jahren 2020 bis 2023 von Femarn über Arkona bis zum Bodensee etwa mitten in der Anfangs-Phase seiner Pensionierung zum alternativen rechtslastigen, mal ebenso querdenkenden Aluhut konvertiert? Nun es ist leicht, ihn gerade jetzt zur „US-amerikanischen-Gerontokratie“ zu zählen. Da wird es notfalls, wenn es irgendwie parlamentarisch „eng“ werden sollte, auch medizinische Gutachten geben, die ihm aus altersgründen „Vergesslichkeit und Verwirrung“ bescheinigen könnten, wetten? Herr Bush, der EX-US-Präsident, hatte sich nach Dienstaustritt zur Verarbeitung seiner einstigen Erlebnisse im Amt der Malerei begonnen zu widmen. Pinochet war dann mal verhandlungsunfähig.

„Es ist auch besorgniserregend, dass das Gesicht unserer Nation, das auf die weltweit schlimmste Krise der öffentlichen Gesundheit reagiert hat, sich nicht an wichtige Details über die Ursprünge von COVID-19 und die Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie erinnert. „

https://oversight.house.gov/release/wenstrup-releases-statement-following-dr-faucis-two-day-testimony/ Published: Jan 10, 2024, abgrf.:03022024

Die simpelste (und uralte) Verteidigungsstrategie: NICHTS wissen, vergessen, nicht erinnern, verdrängen, garnichts erst sagen, um sich selbst zu belsten, d.h. schweigen ggf. auch. In jeder Familie bekannt.

Was geschah eigentlich Vergleichbares in Deutschland?

Brandenburg/ Potsdam – der Untersuchungsausschuss zur „Krisenpolitik der Landesregierung“ (Sep./Okt. 2023). Im Zentrum des Interesses standen Fragen rund um die verheerenden Folgen der sogenannten „Corona-Impfungen“.

Folgende entscheidende Frage aber,
„welche randomisierten Studien belegen, dass der Nutzen der „Impfung“ größer sei, als das von ihr ausgehende Risiko – wurde nicht zugelassen. „

So ist auch möglich, unter anwaltlichem Schutz für die vermeintlich Verantwortlichen die Beantwortung zu verhindern, wenn gar unter Eid ausgesagt werden sollte.

Dr. Brigitte Keller-Stanislawski (PEI), selbst pensioniert – ihr berenteter Chef hatte jüngst das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse ebenso wie Herr Wieler erhalten – gab an, „dass es immer wieder zu Meldungen wegen Myokarditis, Lungenembolie, Menstruationsbeschwerden, Perikarditis und vielem mehr gekommen sei. Die über 400 Gesundheitsämter bundesweit hatten wegen der Nebenwirkungen „wirklich viel zu tun“.
„Es gab Leute, die haben sich nur um Todesfälle gekümmert, und Leute, die haben sich nur um Myokarditis gekümmert. Wir hatten ja viel mehr Arbeit als je zuvor, nur durch diesen Impfstoff.“ Außerdem gab es aus anderen Abteilungen Hilfe, „weil wir zu wenig Leute für die Bearbeitung der Impfnebenwirkungen hatten.“ https://reitschuster.de/post/es-gab-leute-die-haben-sich-nur-um-todesfaelle-gekuemmert/ veröfftl. 05092023 abgrf. 11092023

DRUCKSACHE 19/23129
Auf der Sitzung im Oktober 2020 des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (13. Ausschuss) wurde der Antrag der AfD VON ALLEN PARTEIEN abgelehnt, das Kindeswohl bei allen Corona-Maßnahmen zu prüfen.
„Ablehnung des Antrags mit den Stimmen der Fraktionen CDU/CSU, SPD, FDP, DIE LINKE. und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN gegen die Stimmen der Fraktion der AfD“
https://dserver.bundestag.de/btd/19/278/1927893.pdf , 04.03.2021, abgrf.:11092023

Ausblicke? – ZAAVV

Am 10.Dezember 2023, der 75. internationalen Tag der Menschenrechte, wurden durch das ZAAVV, ca. 600 Strafanzeigen wegen Verbrechen gegen die Menschheit, an den Generalbundesanwalt in Karlsruhe übergeben.

„Die Strafanzeigen richten sich gegen „Politiker, Minister, Richter, Funktionäre, die zur Einführung einer einrichtungsbezogenen Impfpflicht beitrugen“. Damit hätten sie sich „mutmaßlich eines Verbrechens gegen die Menschheit schuldig gemacht““, so die Begründung.

Der Hintergrund? Verdacht auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit gem. § 7 Abs. 1 Nr. 1, 8, 10 VStGB (Völkerstrafgesetzbuch).

Wäre da noch was?

Der ungeimpfte Novak Djokovic gewinnt die von Moderna gesponserten US Open

Namasté

↑ zur Inhaltsübersicht

Quellen

(1) Prof. Dr. Rainer Mausfeld: Warum schweigen die Lämmer?,
Westendverlag GmbH, Frankfurt/ Main 2018/19; 5. Aufl. 2020 ↑zurück

(2) Dr. Forster, Michael: Den genetischen Ursprüngen des Coronavirus auf der Spur. ↑zurück

(3) Rügemer, Werner: Die USA haben das sicherste Gesundheitssysthem der Welt – die Johns Hopkins Universität und das globale Pandemienmanagement https://www.nachdenkseiten.de/?p=59825 , abgerufen 8.5.2020, ↑zurück

(4) Anfechtung wegen arglistiger Täuschung (§ 123 Abs. 1 Var. 1), abgerufen 19.12.2021, ↑zurück

(5) Recources for Event 201, a high-level pandemic exersise ¦Oct 18, 2019 , abgerufen 24.5.2020, ↑zurück